дело №1-72/2020

УИД 16RS0020-01-2020-001485-68

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 14 сентября 2020 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Закирова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Галиуллина Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно - исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно - исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак № rus, завел двигатель и начал движение по 

<

адрес> Республики Татарстан. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан данный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство- вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», регистрационный №, заводской №, в ходе которого подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,132 мг/л. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое он отбыл. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке Кама он употребил спиртное, а именно водку и пиво. Примерно в 11 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе домой, по дороге около магазина по 

<

адрес> Республики Татарстан он встретил своего знакомого по имени Свидетель №1. Рядом с ним была его автомашина марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 плохо себя чувствовал и попросил сесть его за руль автомашины, чтобы довести последнего до дома. Он согласился и сел за руль указанного автомобиля, при этом понимал, что он находится в состоянии опьянения. Управляя данным автомобилем он доехал до 

<

адрес>, где ему на встречу попался участковый, который ехал на патрульной машине. В это время заглохла машина, на которой они двигались, участковый тоже остановился. При разговоре с участковым Свидетель №3 последний спросил у него документы на машину, затем вызвал сотрудников ГИБДД. Он признался участковому Свидетель №3 в том, что употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль. После этого приехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Также провели его освидетельствование посредством прибора «Алкотектор», при этом результаты освидетельствования составили - 1,132 мг/л, с данным результатом он был согласен. В отношении него был составлены: акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, с которыми он был согласен, после чего расписался в них. Вину признает, раскаивается в содеянном (том №, л.д. 80-81).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что оглашенные показания верные. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - старший инспектор ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ему позвонил участковый уполномоченный отдела Свидетель №3 и попросил приехать в 

<

адрес> Республики Татарстан для оказания помощи. По прибытию на место участковый Свидетель №3 пояснил, что им был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «ФИО2» в состоянии алкогольного опьянения. Там же, помимо ФИО1 находился еще один мужчина, оба были в состоянии опьянения, указанные лица были доставлены в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем по просьбе знакомого, чтобы подвезти его до дома. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он стоял возле магазина, расположенного в селе 

<

адрес>, мимо проходил ФИО1, которого он попросил довезти его до дома на автомобиле «ФИО2», поскольку он был пьян. Затем их задержали сотрудники полиции. Когда это было он не помнит. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в собственности он имеет автомобиль марки «ФИО2», государственный регитсрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на своей автомашине выехал в магазин, расположенный на 

<

адрес>, где встретил ФИО1, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он сам был пьян и уже не мог ехать, то попросил ФИО1 довезти его на указанном автомобиле до дома. ФИО1 согласился, после чего они сели в машину и поехали, при этом автомобилем управлял ФИО1. Когда они ехали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и задержали. Он знал о том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами (том №, л.д. 69-70).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что оглашенные показания верные. 

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том №, л.д.20-21). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак № rus, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД «Елабуга» Республики Татарстан (том №, л.д. 50-52).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак № (том №, л.д.60,66).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому следует, что у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, при этом показания алкотектора составили - 1,132 мг/л (том №, л.д.60 - оборотная сторона,66).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том №, л.д.61,66).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «ЛАДА 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> rus (том №, л.д.61 - оборотная сторона, 66).

Чеком освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы показания алкотектора с результатом - 1,132 мг/л. (том №, л.д.62,66).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 состоит на учете в учреждении здравоохранения с диагнозом «хронический алкоголизм».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ в части основного наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ. 

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то при назначении наказания правила предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ на подсудимого не распространяются. 

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3050 рублей за услуги адвокатов при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 3050 рублей, затраченные на оплату услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол об административном правонарушении №; протокол о задержании транспортного средства №; чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

- автомобиль марки «ЛАДА 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД «Елабуга» Республики Татарстан - вернуть по принадлежности Свидетель №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья