№ 2-463/2025 (УИД: 61RS0044-01-2024-002357-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланьян ФИО9 к Мелконяну ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что между истцом и ответчиком за период сентябрь 2023 по август 2024 годов были заключены договоры займа в устной форме, в результате чего в указанный период истец перечислила на банковские счета, принадлежащие ответчику, денежные средства в общей сумме 1015000 рублей. Поскольку переводы денежных средств осуществлялись на банковские счета ответчика, привязанные к его номеру телефона, истцу известны только последние цифры указанных счетов: 

<

данные изъяты>. В назначении платежей отсутствовали указания на конкретные условия займа, что исключает наличие письменных или иных подтвержденных договорных обязательств между сторонами. Согласно устному соглашению, средства должны были быть возвращены в разумный срок, однако ответчик не исполнил обязательство по возврату средств. На неоднократные устные обращения истца с просьбой вернуть денежные средства, ответчик отвечал отказом. Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 166113,03 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде неосновательного обогащения размере 1015000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным расчетом в размере 166113,03 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать. В ранее поданном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является изготовителем памятников. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по изготовлению памятника отцу истца. В подтверждение данного факта имеется переписка в мессенджере и фотографии. Все денежные переводы истца на счет ответчика являлись оплатой по частям за услугу по изготовлению памятника, который в настоящее время установлен на Крымском кладбище в Мясниковском районе Ростовской области. В подтверждение своих доводов истцом приложены фотографии выполненной работы памятника, на котором указаны данные отца истца, его фамилия, имя, отчество, дата рождения, дата смерти, фотография. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд, разрешая спор, установил факты получения ответчиком денежных средств от истца и наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда. Договор подряда об изготовлении памятника сторонами в письменном виде не заключен и не подписан.

Между тем, соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

При рассмотрении дела суд также учитывает положения гл. 60 ГК РФ, согласно которым, гражданское законодательство не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, либо было представлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала, и тем, что в отсутствие между сторонами договорных отношений подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд принимает во внимание, что платежи истцом осуществлялись в течение длительного периода времени и имели целевое назначение - оплата за материалы и работы по изготовлению памятника. Это обстоятельство подтверждается перепиской сторон и фотографиями, представленными ответчиком. Период платежей растянут во времени, а неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств ответчику.

Кроме того, в исковом заявлении изначально истец указывала, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках устных договоров займа, что так же исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

При этом ответчиком представлены доказательства выполнения им работ по договору подряда, заключенному с истцом. 

Разрешая спор, суд учитывает, что объяснения ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательством, которое требует исследования и оценки.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование, в том числе нормы о неосновательном обогащении.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 являлась заказчиком работ по договору подряда, а ФИО2 - подрядчиком - изготовителем памятника на месте захоронения отца истца, что в судебном заседании не опровергнуто.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 ГК РФ может являться доказательством выполнения подрядчиком работ. 

Кроме того, суд учитывает, что работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения, объем исполнения и качество в случае сомнений и отсутствия актов приема работ возможно посредством представления не только актов приема работ, но и иных доказательств. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по изготовлению памятника отцу истца ФИО11

Истец перечислила на банковские счета, принадлежащие ответчику денежные средства в общей сумме 1015000 рублей на банковские счета ответчика, привязанные к его номеру телефона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлены неопровержимые, относимые и допустимые доказательства того, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества истца, приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца, то есть происходит неосновательно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Асланьян ФИО12 к Мелконяну ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Мясниковского района в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года. 

Судья Ж.В. Килафян