УИД 77RS0035-02-2024-013215-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Восток столицы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (уточнив исковые требования) с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что между ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-11/1-16-102-1/АН от 29.08.2029, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать истцу квартиру по адресу: адресо., адрес Битца, адрес. Согласно договору стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Объект передан истцу по акту приема-передачи 31.05.2024. В ходе приемки помещения квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению и материалов согласно досудебной оценке составила сумма Направленная в адрес ответчика 03.08.2024 претензия о добровольной выплате истцу расходов на устранение недостатков квартиры осталась без ответа. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера взыскания до 3% от стоимости объекта долевого строительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-11/1-16-102-1/АН от 29.08.2029, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать истцу квартиру по адресу: адресо., адрес Битца, адрес. Согласно договору стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Объект передан истцу по акту приема-передачи 31.05.2024. В ходе приемки помещения квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта, стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению и материалов согласно досудебной оценке составила сумма Направленная в адрес ответчика 03.08.2024 претензия о добровольной выплате истцу расходов на устранение недостатков квартиры осталась без ответа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплата по договору была произведена ими полностью. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 7 ч. 1,2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По ходатайству представителя ответчика определением Троицкого районного суда адрес от 06.02.2025 назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу»:

1. По результатам проведенного обследования помещений квартиры … экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Скрытых недостатков (дефектов) экспертами не выявлено.

2. …в связи с наличием множественных дефектов в объекте долевого строительства, квартира не в полной мере соответствует условиям договора № ЮЖБ-КВ-11/1-16-102-1/АН от 29.08.2029.

3. Выявленные в ходе обследования недостатки (дефекты) являются явным производственным (техническими) дефектами (недостатками), …которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, то есть не возникли в процессе эксплуатации и могли быть выявлены при передаче квартиры истцу.

4. … дефекты не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного Договором безопасного использования – проживания.

5. Стоимость работ и материалов. Необходимых для устранения выявленных недостатков…составляет сумма

Суд, оценивая экспертное заключение, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, согласно с ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Договором долевого участия № ЮЖБ-КВ-11/1-16-102-1/АН от 29.08.2029 иного размера денежных средств в счет возмещения убытков не предусмотрено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма (сумма х 3% = сумма).

При этом в силу указанных положений Федерального закона № 214-ФЗ неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, заявленная истцом, взыскана с ответчика быть не может в связи с недопустимостью превышения общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, трех процентов от цены договора.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. 

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326(ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 326 до 31.12.2025 включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 326, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановлением № 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. 

Согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

За период до 22.03.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31.12.2025.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите правы потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2025.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что досудебная претензия, содержащая требование о выплате истцу неустойки за нарушение договорного срока передачи объекта долевого строительства, направлена истцом в адрес ответчика 03.08.2024.

Таким образом, указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку претензия направлена уже в период действия названного моратория и, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал в период с 22.03.2024 по 30.06.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и протяженности рассмотрения дела подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2025 года включительно с дальнейшим установлением периода отсрочки при внесении соответствующих изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Восток столицы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток столицы» в пользу ФИО1 возмещение расходов по устранению недостатков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года

Судья В.В. Кармашев