47RS0014-01-2019-000182-12

Дело № 2-459/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С., 

с участием ответчика ООО "ХММР" (Россия) представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ООО "ФИО1-Петербург" представителя ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ХММР" (Россия), ООО "ФИО1-Петербург" о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ХММР" (Россия), ООО "ФИО1-Петербург" о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль, в котором просит:

- признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1-Петербург» филиал «Лахта», расторгнутым.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 925 000, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 691,68 рублей.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХММР» (Россия) принять от ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> приобретённый по договору купли-продажи № от 31.07.2018г.

В обосновании требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1-Петербург», Филиал «Лахта» заключен договор № № купли-продажи автомобиля. На основании заключенного договора ФИО2 приобрёл у ООО «ФИО1-Петербург», Филиал «Лахта» (официальный дилер) автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора мною произведена оплата в сумме 925 000 рублей. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля. Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ООО «ХММР»). В соответствии с разделом 4 указанного Договора на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости, от того, какое из условий наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля, спустя две недели с момента покупки, истцом была выявлена неисправность, а именно: экран аудиосистемы, которая входит в комплектацию автомобиля, в режиме «ночь, вечер» мерцает, а при увеличении скорости потока воздуха мерцание учащается.

Выявленный недостаток, выраженный в мерцании экрана, существенно влиял на способность вождения, постоянно приходится отвлекаться.

06.10.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по которой истец просил произвести замену а/м марки 

<

данные изъяты> или вернуть оплату по договору купли-продажи в связи с тем, что имеется дефект в виде мерцания магнитолы. Со стороны ответчика последовал отказ, при этом, экспертизу, согласно Закону о защите прав потребителей, ответчик не стал проводить.

В этой связи истец был вынужден за свой счёт провести независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста № от 07.12.2018г. установлено, что штатная автомагнитола, установленная в а/м 

<

данные изъяты> №, имеет дефект в виде самопроизвольного изменения яркости дисплея. Дефект изменения яркости дисплея вызван неисправностью в системе электроснабжения автомобиля. Дефект носит производственный характер и не позволяет использовать автомобиль по прямому назначению, недостаток является существенным. При таких неисправностях эксплуатация транспортного средства запрещена.

Результат экспертизы был представлен ответчику -дилеру ООО «ФИО1 СПб» с заявлением о принятии автомобиля, расторжении договора купли-продажи и возмещении затрат.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому дилерский центр предложил выкуп автомобиля истца по программе трейд-ин на условиях продажи истцу другого автомобиля с зачётом выкупной цены. При этом, сумма доплаты составляла 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителя не направил. В представленном суду заявлении представитель истца ФИО7 просила рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "ХММР" (Россия) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве по иску.

Представитель ответчика ООО "ФИО1-Петербург" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснила что, при первых обращениях истца была проведена проверка качества, была выявлена конструктивная особенность, это не является недостатком, замены договора или машины не было.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1-Петербург», Филиал «Лахта» заключен договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи автомобиля. На основании заключенного договора ФИО2 приобрёл у ООО «ФИО1-Петербург», Филиал «Лахта» (официальный дилер) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN:№.

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в сумме 925 000 рублей.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля. Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ООО «ХММР»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.13 открыт Заказ-наряд №, по обращению истца в связи с слышимостью посторонних звуков слева (стук) при движении по неровностям, согласно которому: проведено ТО 1 месяц. Механических повреждений элементов подвески не выявлено. На территории дилерского центра неисправности не выявлены. 

Автомобиль выдан Истцу ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.13 открыт Заказ-наряд №, по обращению истца в связи с морганием магнитолы при включенном свете (ярче темнее), при увеличении скорости потока воздуха, моргания становятся чаще, согласно которому: произведена профилактика разъемов SJB силовой цепи АКБ.моргание AVN не проявляется. Требуется тест-драйв владельцем. Произведены: защита картера двигателя- С\У, замена масла в ДВС.

Автомобиль выдан Истцу ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 открыт предварительный Заказ-наряд №, по обращению истца в связи с изменением яркости магнитолы при минимально установленной при включении света и прочих потребителей, согласно которому: произведены: защита картера двигателя- С\У, ТО 15 тыс.км.

Автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приемки работ

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, самопроизвольное изменение яркости дисплея штатного головного устройства, установленного на автомобиле истца марки 

<

данные изъяты>:№ связано с его конструктивными особенностями и не являются недостатком. Автоматическая коробка переключения передач автомобиля марки 

<

данные изъяты>№ не имеет недостатков. 

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, являющиеся основанием для расторжение догвоора купли – продажи автомобиля.

При этом суд относится критически к представленному истцом заключению специалиста, выполненному ООО «Экспертный подход» (том 2 л.д.38-50). 

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Системное толкование положений ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 55 ГПК РФ, свидетельствует о том, что в силу требований закона при разрешении спора суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, и использует только доказательства, полученные с соблюдением закона.

С учетом того, что заключение специалиста ООО «Экспертный подход» выполнено без извещения сторон по возбужденному гражданскому делу, стороны не были поставлены в известность о проведении экспертизы, в рассматриваемом случае проведение экспертизы было поручено судом иной экспертной организации суд полагает, что заключение ООО «Экспертный подход» не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО "ХММР" (Россия), ООО "ФИО1-Петербург" о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушением прав потребителя, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в том, что ему приходилось неоднократно обращаться к ответчику с требованием об удовлетворения своих законных прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая указанное требование, суд принимает во внимание, что судом не установлено нарушение прав потребителя, соответственно данное требование также не подлежит удовлетворению

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая указанное требование, суд принимает во внимание, что судом не установлено нарушение прав потребителя, соответственно данное требование также не подлежит удовлетворению

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца суд не усматривает основания для удовлетворения и требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ 

решил:

в иске ФИО2 к ООО "ХММР" (Россия), ООО "ФИО1-Петербург" о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года 

Судья Горбунцова И.Л.