Дело 2-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием:

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» о признании недействительными условий договора займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинанс - Биробиджан» о признании недействительными условий договора займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, указав, что 13.03.2013 между ООО «Микрофинанс - Биробиджан» и ней заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей, сроком 20 дней. Согласно п.1.3 договора займа размер процентов составляет 1% за каждый день пользования заемщиком денежных средств (365% годовых). Договор займа заключен в связи с тяжелым стечением обстоятельств и трудным финансовым положением. Считает, что установленные в договоре проценты необоснованно завышены. По договору микрозайма она внесла 23800 рублей, т.е. вернула займодавцу денежные средства, превышающие в 2,4 раза долг. Однако, поскольку п. 4.4 договора микрозайма любые средства, поступившие от заемщика, направляются займодавцем на погашение обязательств заемщика, независимо от назначения платежа, в первую очередь на неустойку (штраф), во вторую очередь на проценты за просрочку, в третью – на начисленные на сумму займа проценты, в четвертых – на основную сумму займа, ничего из уплаченной ею суммы не направлено на погашение основного долга. Условия п. 1.3 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. ООО «Микрофинанс - Биробиджан» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности в размере 136200 рублей. Таким образом, полная стоимость займа превышает в 12,6 раз первоначальный долг. Просит суд на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ признать недействительными условия договора займа в части установления размера процентов за пользование займом и в части порядка погашения обязательств по договору, применить к договору последствия п.3.1 ст. 809 ГК РФ, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых за каждый день пользования займом за вычетом выплаченной суммы задолженности в сумме 23800 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что договор займа заключила добровольно, так как нужны были деньги. Перед тем как подписать, договор читала, но не осознала, что кредит на невыгодных для нее условиях. Деньги в размере 10000 рублей получила сразу после подписания договора. Пока была возможность, вносила денежные средства. с января 2014 года платить стало нечем. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его месте и времени.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена; расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между ООО «Микрофинанс-Биробиджан» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № «Пенсионный», по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер процентов – 1 процент за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок предоставления составляет 20 дней, окончательный срок возврата займа – 02.04.2013 (п.1). 

Уплата заемщиком займа и процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, не позднее 02.04.2013 (пп. 3.1).

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истицей не оспаривается, как и факт надлежащего исполнения обязанности займодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что до заключения договора займа до истицы была доведена информация о полной стоимости займа, согласованы все существенные условия договора, договор подписан заемщиком добровольно.

Установленный договором размер процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 1% в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

На основании вышеизложенного, не может быть признан недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ и п. 4.4 договора займа.

Суд находит бездоказательными доводы истицы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, а обстоятельства, на которые ссылается истица в подтверждение указанного довода, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора займа, а также производных требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» о признании недействительными условий договора займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова