Дело № 2-990/2026

74RS0031-01-2025-009210-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2025 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор № 

<

номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 127 693,35 руб. сроком на 36 мес. с ежемесячным платежом 5 269 руб. 10 декабря 2025 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 

<

номер обезличен> о взыскании с него в пользу Банка задолженности в размере 152 426,52 руб. О данном факте стало известно 13 декабря 2025 года при блокировке банковских счетов. Считает, что исполнительная надпись совершена в нарушение требований законодательства, поскольку взыскатель АО «ОТП Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, он не согласен с суммой взысканной задолженности.

С учетом уточненных требований просит отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 № 

<

номер обезличен> от 10 декабря 2025 года (л.д. 42).

Определением суда от 19 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3, в качестве третьи лиц – ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», врио. нотариуса ФИО4 (л.д. 122).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 125 об.).

Ответчик нотариус ФИО2, ответчик АО «ОТП Банк», третьи лица ври.о нотариуса ФИО4, ОСП по г.Златоуст и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 172-175).

Нотариус ФИО2 (врио нотариуса ФИО4) представила письменные возражения, в которых указано, что 05 декабря 2025 года в нотариальную контору поступило заявление АО «ОТП банк» об исполнении исполнительной надписи в отношении ФИО1

В ходе правовой экспертизы выявлено, что 22 февраля 2025 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> договор подписан электронными подписями обеих сторон. Кредитором представлен пакет документов, в том числе требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 01 ноября 2025 года, которое направлено должнику по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> Согласно указанного документа Банк требует досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 31 октября 2025 года задолженность составляет 145 785,28 руб. Также был предоставлен расчет задолженности, по которому общая сумма задолженности составляет 150 868,52 руб. На момент обращения банка в нотариальную контору сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 152 426,52 руб. 09 декабря 2025 года от банка поступила оплата нотариального действия.

После проверки представленных документов, нотариусом была совершена исполнительная надпись, номер исполнительного документа № 

<

номер обезличен> 10 декабря 2025 года. В адрес должника было направлено извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 56-57).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования являются необоснованными, поскольку кредитный договор недействительным не признан, на момент вынесения исполнительной надписи дело о признании кредитного договора ничтожным не рассматривалось. Банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Банк обратился к заемщику 01 ноября 2025 года по месту нахождения истца. Согласно требования, задолженность заемщиком должна быть погашена в срок до 01 декабря 2025 года. Исполнительная надпись была совершена 10 декабря 2025 года, то есть более чем через 14 дней со дня направления требования заемщику.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 102-103).

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании положений ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

В соответствии с п.2 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2025 года между АО «ОТП банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 127 693,35 руб. сроком с 22 февраля 2025 года до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита 22 февраля 2028 года.

Процентная ставка по договору с даты заключения кредитного договора по 22 января 2026 года – 44,78% годовых, с 23 января 2026 года по 24 февраля 2026 года – 18,15% годовых, с 25 февраля 2026 года до конца срока возврата кредита – 1% годовых.

Количество платежей – 36, размер первого платежа – 5 269 руб., размер последнего платежа – 5 257,23 руб.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (л.д. 109-111).

Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 111).

В договоре № 

<

номер обезличен> от 22 февраля 2025 года, подписанном ФИО1, адрес последнего 

<

адрес обезличен> (л.д. 111 об.).

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ФИО1 нарушил график погашения кредита (л.д. 115, 118).

АО «ОТП Банк» 01 ноября 2025 года выставлено требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по договору № 

<

номер обезличен> по состоянию на 31 октября 2025 года составила 145 785,28 руб.

Банк предъявил требование о возврате всей суммы задолженности по договору, которое заемщик обязан исполнить в срок до 01 декабря 2025 года.

В случае не выполнения требования об оплате, Банк вправе, в том числе, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 116).

01 ноября 2025 года указанное требование направлено ФИО1 по адресу

<

адрес обезличен> (л.д. 117).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> указанное требование ФИО1 не получено (неудачная попытка вручения) (л.д. 117).

По обращению банка, 10 декабря 2025 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 выдана исполнительная надпись 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 152 426,52 руб. (л.д. 67).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

О совершении исполнительной надписи нотариус направил ФИО1 уведомление (л.д. 171), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> вручено адресату 13 декабря 2025 года.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССР России по Челябинской области 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> (л.д. 19).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, представлять суду доказательства, подтверждающие злоупотребление правом, должна сторона, которая об этом заявляет.

Суд полагает, что указанных доказательств ФИО1 не представлено.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании письменного заявления взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Формулируя требования, ФИО1 указал на то, что Банком нарушено требование законодателя о сообщении ему о бесспорном взыскании задолженности.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что при обращении Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи и нотариусом при совершении исполнительной надписи требования ст.ст.89,90,91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, Банк направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1,2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В пунктах 63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации уведомление Банка направлено должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банком реализовано право на взыскание с ФИО1 задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

ФИО1 требования об оспаривании кредитного договора не заявлены, решение суда о признании кредитного договора 

<

номер обезличен> от 22 февраля 2025 года недействительным не представлено, в связи с чем указанный кредитный договор является действующим.

Таким образом, нарушений действующего законодательства как со стороны АО «ОТП Банк», так и со стороны нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 при совершении исполнительной надписи № 

<

номер обезличен> от 10 декабря 2025 года не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что банком нотариусу представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором; доказательств, подтверждающих оспаривание кредитного договора, не представлено, оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению нотариального действия по выдаче исполнительной надписи без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариата, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.

18 февраля 2026 года судом приняты меры по обеспечению заявленных требований, приостановлено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 10 декабря 2025 года до рассмотрения дела по существу (л.д. 92-94).

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению заявленных требований в виде приостановления исполнительного производства № 

<

номер обезличен> 10 декабря 2025 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ОТП Банк», нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению заявленных требований в виде приостановления исполнительного производства № 

<

номер обезличен> от 10 декабря 2025 года, возбужденного в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решения принято 17 марта 2026 года.