РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2019 (№ 2-407/2018) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, о чем внесена актовая запись о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. За время брака совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска гос. номер №, зарегистрированный на имя ФИО2 Также во время брака истцом на свое имя был оформлен кредитный договор с ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно для приобретения автомобиля ответчика ФИО2 марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска гос. номер №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 355 214,68 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств, задолженность погашается истцом единолично за счет собственных средств. Поскольку кредит взят на общие нужды во время брака для приобретения имущества (автомобиля), считает что ответчик также должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. Истцом за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года уплачено по кредиту 153 849,74 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму компенсации в размере ? доли, оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ВТБ24 (ПАО), за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 76 924,87 рублей, а также оплату госпошлины в размере 2507,75 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

В судебное заседание третье лицо ПАО ВТБ-24 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд истца, ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Приведенные положения означают, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.

Судом установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА №, выданным Саянским территориальным отделом агентства ЗАГС 

<

адрес>. 

Судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ на семейные нужды был взят кредит по кредитному договору № на имя истца ФИО1 в ВТБ24 (ПАО) на сумму 575000 рублей, таким образом кредитные обязательства истцом оформлены в период брака и в период совместного проживания в интересах всей семьи, в том числе для приобретения на заемные средства автомобиля, зарегистрированного на имя ответчика, которым она пользуется до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 автомобиля марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска гос. номер №, зарегистрированного на ее имя, стоимостью 275 000 рублей.

Решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ-24 признана общим долгом супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ? доли оплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2017 года по октябрь (включительно) 2017 года в сумме 12 199,13 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженность по кредиту составил 357 929,88 рублей, в том числе: остаток основного долга- 355 214,68 рублей, задолженность по процентам – 2 715,20 рублей, задолженность по пеням- 0,00 рублей, задолженность по комиссиям-0,00 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ-24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно паспорту транспортного средства марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска гос. номер №, собственником транспортного средства является ФИО2 (свидетельство о регистрации № серии 42 №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 01.04.2016г. заключен истцом с согласия супруги в период брака и в период семейных отношений, при этом часть кредитных денежных средств израсходована в целях приобретения в собственность автомобиля марки TOYOTA IST, 2002 года выпуска гос. номер №.

Согласно представленному филиалом ВТБ24 (ПАО) по запросу суда расчету задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в ноябре 2017 года - 13 986,34 рубля, в декабре 2017 года – 13 986,34 рубля, в январе 2018 года – 13 986,34 рубля, в феврале 2018 года- 13 986,34 рубля, в марте 2018 года -13 986,34 рубля, в апреле 2018 года- 13 986,34 рубля, в мае 2018 года- 13 986,34 рубля, в июне 2018 года- 13 986,34 рубля, в июле 2018 года -13 986,34 рубля, в августе 2018 года- 13 986,34 рубля, в сентябре 2018 года- 13 986,34 рубля, а всего с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) истцом ФИО1 оплачено 153 849 рублей 74 копейки. Иных сведений о размере уплаченной истцом задолженности истцом суду не предоставлено и судом не добыто. Ответчиком ФИО2 также не предоставлено суду доказательств об оплате задолженности по указанному кредиту за период с ноября 2017 по сентябрь (включительно) 2018 года.

При таких обстоятельствах ? доли оплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ-24, с ноября 2017 по сентябрь (включительно) 2018 года составляет 76 924 рубля 87 копеек (153 849,74 рублей/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.102 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о возмещение расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 75 копеек, поскольку указанная сумма оплачена истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 924 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек и в возврат государственной пошлины 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: