Дело № 2-151/18 08 июня 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Курвитс Юте Юрьевне, ООО "Интеллектуальные системы" о взыскании задолженности по перечислению страховых премий,

Установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО "Интеллектуальные системы" о взыскании задолженности по перечислению страховых премий. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.04.2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Интеллектуальные системы" заключен договор поручения № РГ-Б-13467927. 

Согласно п. 1.1 договора поручения СПАО "РЕСО-Гарантия" поручил, а ООО "Интеллектуальные системы" принял на себя обязательства по заключению от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" и за его счет договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (условиями) страхования и иными инструктивными материалами СПАО "РЕСО-Гарантия", а также совершать иные действий, указанные в Договоре поручения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В силу п. 2.2.8 Договора поручения ООО "Интеллектуальные системы" обязалось еженедельно в течение недели следующей за отчетной, представлять СПАО "РЕСО-Гарантия" отчет по заключенным договорам страхования за предыдущую неделю с приложением акта выполненных работ и счета на оплату вознаграждения, составленных и оформленных в соответствии с Приложениями к Договору поручения. 

Согласно вышеуказанному пункту Договора поручения, акт выполненных работ считается принятым и подписывается СПАО "РЕСО-Гарантия" в двух экземплярах, после урегулирования сторонами всех вопросов, в том числе касающихся оформления заключенных страховых полисов за отчетный период.

В силу п. 3.3 договора поручения денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц, ООО "Интеллектуальные системы" обязано перечислять на расчетный счет СПАО "РЕСО-Гарантия" еженедельно, в течение недели, следующей за отчетной.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора СПАО "РЕСО-Гарантия" уплачивает ООО "Интеллектуальные системы" в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно актам сверки задолженность ООО "Интеллектуальные системы" перед СПАО "РЕСО-Гарантия" составила 846 936 руб. 16 коп.

Независимо от наличия задолженности ООО "Интеллектуальные системы" перед СПАО "РЕСО-Гарантия" по перечислению страховых премий, последний соблюдает свои обязательства согласно главе 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года.

30.04.2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор поручительства по договору поручения № РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 846 936 руб. 16 коп., пени за период с 17.08.2016 года по 04.05.2017 года, а также за пени за период с 05.05.2017 года – по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более общей сумму пени равной 846 936 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" – ФИО3, действующий на основании доверенности XXX от 10.01.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Хохряков В.В., действующий на основании ордера XXX от 15.06.2017 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Представитель ответчика ООО "Интеллектуальные системы" в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Интеллектуальные системы" зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Судом по данному адресу ответчику ООО "Интеллектуальные системы" направлялись письма, однако, адресат за извещением не явился, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ООО "Интеллектуальные системы" о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика ООО "Интеллектуальные системы", извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

30.04.2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Интеллектуальные системы" заключен договор поручения № РГ-Б-13467927 (л.д. 23 – 45, том 1). 

Согласно п. 1.1 договора поручения СПАО "РЕСО-Гарантия" поручил, а ООО "Интеллектуальные системы" принял на себя обязательства по заключению от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" и за его счет договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (условиями) страхования и иными инструктивными материалами СПАО "РЕСО-Гарантия", а также совершать иные действий, указанные в Договоре поручения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В силу п. 2.2.8 Договора поручения ООО "Интеллектуальные системы" обязалось еженедельно в течение недели следующей за отчетной, представлять СПАО "РЕСО-Гарантия" отчет по заключенным договорам страхования за предыдущую неделю с приложением акта выполненных работ и счета на оплату вознаграждения, составленных и оформленных в соответствии с Приложениями к Договору поручения. 

Согласно вышеуказанному пункту Договора поручения, акт выполненных работ считается принятым и подписывается СПАО "РЕСО-Гарантия" в двух экземплярах, после урегулирования сторонами всех вопросов, в том числе касающихся оформления заключенных страховых полисов за отчетный период.

В силу п. 3.3 договора поручения денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц, ООО "Интеллектуальные системы" обязано перечислять на расчетный счет СПАО "РЕСО-Гарантия" еженедельно, в течение недели, следующей за отчетной.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора СПАО "РЕСО-Гарантия" уплачивает ООО "Интеллектуальные системы" в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт инвентаризации денежных средств полученных от страхователей брокером ООО "Интеллектуальные системы" по состоянию на 21.11.2016 года, согласно которому задолженность ООО "Интеллектуальные системы" перед СПАО "РЕСО-Гарантия" составила 846 936 руб. 16 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено. Поскольку задолженность по договору поручения, возникшая в связи ненадлежащим исполнением поверенным своих обязанностей, истцу не уплачены, то он вправе требовать солидарного исполнения обязанности по их уплате ответчиками в указанном размере.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО "Интеллектуальные системы" имеет задолженность по перечислению страховых премий перед истцом в размере 846 936 руб. 16 коп., однако ООО "Интеллектуальные системы" не предпринято каких-либо мер для погашения долга, в связи, с чем суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетворению. По размеру исковые требования также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по перечислению страховых премий в размере 846 936 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор поручительства по договору поручения № РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Интеллектуальные системы" в полном объеме за своевременное исполнение поверенным принятых на себя следующих обязательств по договору поручения № РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года, которые возникнут у поверенного в связи с исполнением договора поручения независимо от количества случая возникновения таких обязательств (л.д. 46 – 51, том 1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство ответчика ФИО2 по основаниям, установленным положениями ст.367 ГК РФ не прекращено.

Возражая против заявленных истцом требований, ФИО2 ссылалась на то, что она не подписывала договор поручительства по договору поручения № РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года, в связи чем, данный договор является недопустимым и ничтожным доказательством.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. 

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза представленного истцом договора поручительства по договору поручения № РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» № 202/01-СЗ от 28.05.2018 года исследуемые подписи, выполненные от имени Курвитс Юты Юрьевны, расположенные в правой нижней части лицевой стороны пятого листа договора поручительства, от 30.04.2016 года, по договору поручения № РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года, заключенного от имени СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице Директора филиала ФИО1 и Курвитс Юты Юрьевны, под основным текстом Договора, ниже раздела 6 – «Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон», на пересечении бланковых строк, справа и снизу от слов – «Подпись» и «Поручитель:» (фототаблица илл. 5), исполнены самой Курвитс Ютой Юрьевной.

Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении подписей, выполненных от имени Курвитс Юты Юрьевны, расположенных в правой нижней части лицевой стороны пятого листа договора поручительства, от 30.04.2016 года, по договору поручения № РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года, заключенного от имени СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице Директора филиала ФИО1 и Курвитс Юты Юрьевны, под основным текстом Договора, ниже раздела 6 – «Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон», на пересечении бланковых строк, справа и снизу от слов – «Подпись» и «Поручитель:» (фототаблица илл. 5), (перерисовка на просвет, перекопированние с помощью копировальной бумаги, передавливание штрихов подписи-модели с последующей наводкой красящим средством), не имеется.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Представленное заключение эксперта № 202/01-СЗ от 28.05.2018 года в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд считает возможным принять в качестве доказательства представленное заключение эксперта. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что подпись в договорах поручительства выполнена не ей, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что ответчик ФИО2 в соответствии с договором поручительства по договору поручения № РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года обязалась нести солидарную ответственность с ООО "Интеллектуальные системы" в полном объеме за своевременное исполнение поверенным принятых на себя следующих обязательств по договору поручения №РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года, которые возникнут у поверенного в связи с исполнением договора поручения.

Таким образом, ответчик ФИО2 должна нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора поручения №РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года.

В соответствии с п. 4.1 договора поручения № РГ-Б-13467927 от 30.04.2016 года в случае несвоевременного перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, указанных в п. 3.3 настоящего договора, доверитель вправе требовать с поверенного уплаты пени в размере 1% от суммы невнесенных (непереведенных) средства за каждый день просрочки, а поверенный в случае выставления этого требования обязан уплатить неустойку в указанном размере. 

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 17.08.2016 года по 04.05.2017 года составляет 1 783 760 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, не превышающей сумму долга, в размере 846 936 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет суммы пени суд находит обоснованным, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 обратилась с ходатайством о снижении размера взыскиваемой пени, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию пени. Размер подлежащей взысканию пени в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании пени в размере 846 936 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 670 руб.

Нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 330.18 НК РФ, регулирующего вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 335 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Курвитс Юте Юрьевне, ООО "Интеллектуальные системы" о взыскании задолженности по перечислению страховых премий - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО "Интеллектуальные системы", Курвитс Юты Юрьевны, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму задолженности по перечислению страховых премий в размере 846 936 руб. 16 коп., пени в размере 846 936 руб. 16 коп., а всего 1 693 872 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "Интеллектуальные системы" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб.

Взыскать с Курвитс Юты Юрьевны, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.