Председательствующий: Белова М.М. материал № 22-2593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Ревякиной Т.М. (удостоверение № 2111, ордер №007686 от 18 мая 2020 года)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Зяблицева Р.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества.

Заслушав адвоката Ревякину Т.М. в интересах осужденного Зяблицева Р.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года Зяблицев Р.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, Кузнецов Н.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, Шпак П.И. осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В пользу потерпевшего Непомнящего О.Н. взысканы суммы в том числе, с Зяблицева Р.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2018 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2018 года арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 0189552 сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля в целях его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которое судом удовлетворено, арест с автомобиля снят. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что обжалуемым постановлением ему причинен материальный и моральный вред, поскольку у покупателя автомобиля ФИО10 возникает право взыскания с него материального ущерба и морального вреда, а сам автомобиль службой судебных приставов будет реализован по заниженной стоимости, которая не покроет исковые требования потерпевшего ФИО9 Не согласен с решением суда в части указания на реализацию автомобиля в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, суд вышел за рамки своих полномочий указав об этом, при этом вынес решение о возмещении ущерба в неустановленной сумме, предоставив возможность злоупотреблений. Им неоднократно указывалось на то, что автомобиль ему не принадлежит, представлены документы о продаже автомобиля, данная сделка никем не оспорена. В своем отзыве на требование судебного пристава он предлагал признать его третьим лицом, просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку было неясно относительно какого из двух арестованных автомобилей решается вопрос, и приостановить рассмотрение дела до разрешения судом кассационной инстанции жалобы на постановление суда от 

<

дата> о сохранении ареста на автомобиль, но эти вопросы не были рассмотрены. Судом неверно указан срок обжалования постановления. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части указание на реализацию автомобиля в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. 

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из представленных материалов, арест на автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> наложен в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исковых требований потерпевшего, которые судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, при этом судебным решением от 

<

дата> арест сохранен. 

Принимая решение о снятии ареста, суд верно указал на то, что в применении ареста на имущество отпала необходимость.

Доводы ФИО1 о неправомерном указании суда на снятие ареста с автомобиля в целях его реализации в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству являются несостоятельными. 

Так, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию. Исковые требования могут быть погашены за счет имущества должника, в том числе, на которое наложен арест. Вопрос о реализации арестованного имущества разрешается судебным приставом-исполнителем, который в рамках предоставленных ему полномочий обратился в суд с заявлением о снятии ареста, который препятствует реализации автомобиля. 

В резолютивной части постановления суд верно указал цель снятия ареста, не выходя за пределы поставленных в заявлении судебного-пристава-исполнителя требований. 

Несостоятельна и ссылка ФИО1 на то, что суд вынес решение о возмещении ущерба в неустановленной сумме, поскольку сумма взысканий указана непосредственно в приговоре и решение о снятии ареста на имущество каким-либо образом эту сумму не изменило. 

Ссылка на реализацию имущества по заниженной цене является надуманной, поскольку оценка имущества должника на которое обращается взыскание проводится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при этом к оценке может быть привлечен специалист, а должник, как и иные участники исполнительного производства вправе обжаловать оценку, проведенную без привлечения оценщика. 

Доводы ФИО1 о возникновении гражданско-правовых обязательств пред ФИО10 не свидетельствует о несправедливости и незаконности принятого судом решения.

Судом при принятии решения не установлено сведений о наличии гражданско-правового спора по поводу принадлежности арестованного имущества, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции, хотя ФИО10 был не лишен возможности отстаивать свои права в рамках соответствующих судебных процедур, инициировав, в том числе и вопрос о наложении ареста на спорное имущество. Наличие в материалах дела заявления ФИО10 свидетельствует о том, что ему достоверно известно как об аресте автомобиля, так и об инициировании вопроса о снятии ареста в целях обращения на данное имущество взыскания по обязательствам ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявление судебного пристава-исполнителя проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом разрешалось заявление ФИО10 о признании третьим лицом и в нем мотивировано отказано.

Оснований для разрешения заявления ФИО1 о признании третьим лицом у суда не имелось, поскольку ФИО1 непосредственно принимал участие в судебном заседании как осужденный, являющийся должником по исполнительному производству. 

Из протокола судебного заседания видно, что заявление пристава-исполнителя оглашено в судебном заседании, из него прямо следовало относительно какого имущества разрешается вопрос о снятии ареста, после чего ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела не последовало. Все необходимые документы, касающиеся рассматриваемого вопроса, исследованы. В праве представления дополнительных доказательств стороны не ограничивались.

Правильно судом разрешено и ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления в связи с обжалованием в кассационном порядке решения о сохранении ареста на имущество и оснований для этого не усмотрено. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса о снятии ареста не влечет отмену итогового постановления, как и не влияет на законность постановления формулировка суда, касающаяся сроков его обжалования. ФИО1 свое право на апелляционное обжалование принятого судом решения реализовал в установленные законом сроки. 

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов, или ставящих их под сомнение. 

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной и удовлетворению не подлежащей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о снятии ареста с имущества - автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 0189552 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан