Мировой судья Щербина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Штроо В.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

В адрес Краснотурьинского городского суда поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в обоснование которой заявителем указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировой судья не полно исследовала все обстоятельства дела, неверно оценила показания свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действительно 15 ноября 2016 года он совместно с 

<

ФИО>2 употреблял спиртные напитки, около 22:00 часов они решили поехать в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, у которой дома были спиртные напитки. Поскольку его автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находился на парковке в МУП «УКК», по месту его работы, они с 

<

ФИО>2 пошли за ним. Однако, сторож 

<

ФИО>1 запретил им садится за руль в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он позвонил своему знакомому 

<

ФИО>3, который впоследствии и управлял его автомобилем. При этом в автомобиле он сидел сзади посередине, а 

<

ФИО>2 сел сзади справа. Забрав спиртные напитки и употребив часть их в котельной 

<

адрес обезличен>, они поехали в 

<

адрес обезличен>, при этом 

<

ФИО>3 сидел за рулем, он сел сзади посередине, а 

<

ФИО>2 сзади справа. По дороге он уснул, а проснулся от того, что его вытаскивают из машины сотрудники ГИБДД. При этом 

<

ФИО>3 уже вышел из машины, как 

<

ФИО>3 перелез с водительского сиденья назад, он не видел. 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 говорили сотруднику ГИБДД, что за рулем находился 

<

ФИО>3, а не он, на что сотрудник ГИБДД уточнив, кто является собственником автомобиля, попросил пройти его в патрульный автомобиль. Спустя примерно 10 минут приехал второй патрульный автомобиль и они поехали в отдел полиции, его автомобилем управлял сотрудник ГИБДД. В отделе полиции он по требованию сотрудников ГИБДД предоставил паспорт, и в отношении него начали оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, на что он неоднократно пояснял, что не управлял автомобилем. В протоколе он указал, что не согласен с его содержанием. Остальные протоколы он подписывал по принуждению сотрудников полиции. Вывод судьи о том, что его вина в совершенном правонарушении подтверждается пояснениями свидетелей - инспекторов ГИБДД 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 неверен, поскольку указанные лица составляли протоколы в отношении него, следовательно, ничего другого пояснить не могли. Также неверно дана оценка показаниям свидетеля 

<

ФИО>3, поскольку они полностью подтверждаются видеоматериалами. Судьей не была дана оценка доводам 

<

ФИО>3 о том, что он находился за рулем, однако пересел на заднее сиденье, поскольку у него не было с собой водительского удостоверения и он не был вписан в страховой полис, хотя его показания подтверждают свидетели 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 При указанном, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Штроо В.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснив, что мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД 

<

ФИО>5, который пояснял, что 

<

адрес обезличен> имеет освещение, что производилась видеозапись при преследовании и остановке ФИО1, однако указанной записи намеренно предоставлено не было. Свидетель 

<

ФИО>4 также являющийся инспектором ГИБДД, пояснил, что ошибочно указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством адрес «

<

адрес обезличен>», что является нарушением норм ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, кроме того при отстранении не присутствовали понятые Горбов и ФИО2, не велась видео фиксация. Причиной для доставления ФИО1 в отдел полиции явилось установление личности. Однако его доверитель не отказывал предоставить сотрудникам ГИБДД документы, удостоверяющие личность, они его не простили об этом, в противном случае они могли оформить протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Считает данный протокол недопустимым доказательством. Кроме того, он считает, что причина остановки транспортного средства, указанная в рапортах сотрудников ГИБДД, неверная, что автомобиль был остановлен без имеющихся на то причин.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицами, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно установлена мировым судьей на основании совокупности достоверных, относимых и достаточных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка и мотивировка, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>5 от 16 ноября 2016 года, которым зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного показаниями прибора Алкотестор PRO-100 touch №;

- протоколом 

<

адрес обезличен>5 от 16 ноября 2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими подписями;

- результатом прибора на наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,986 мг/л, выведенном на бумажный носитель – чек;

- актом 

<

адрес обезличен>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>5;

- письменными объяснениями понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, по вызовам в суд не являвшихся, которые подтвердили отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат 0,986 мг/л.

- показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, которые указали, что во время патрулирования улиц города увидели автомобиль, который двигался по проезжей части из стороны в сторону, было приято решение об остановке указанного автомобиля. Когда автомобиль остановился, поскольку на задних стеклах отсутствовала тонировка, они увидели, что водитель перелез на заднее сиденье и сел посередине, а при остановке транспортного средства обнаружили, что посередине на заднем сиденье находился ФИО1, который не отрицал употребление алкогольных напитков, однако утверждал, что за рулем находился не он, а 

<

ФИО>3, который сидел на заднем сиденье слева.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

Довод заявителя ФИО1, изложенный в жалобе, о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> недействительным доказательством, также получил надлежащую оценку мировым судьей, сомневаться в правильности которой у судьи нет оснований.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформивших процессуальные документы, не имеется и заявителем к жалобе не приложено, пояснения инспекторов ГИБДД 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, допрошенных мировым судьей в судебном заседании 30 января 2017 года в качестве свидетелей, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, управлял не он, а его знакомый 

<

ФИО>3, что подтверждают свидетели 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 проверялись мировым судьей, а также судом при рассмотрении данной жалобы, и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

При этом вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела, поскольку исходя из показаний свидетеля 

<

ФИО>1 он не мог видеть, кто управлял транспортным средством по пути из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, а свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что после того, как они сели в автомобиль на стоянке МУП «УКК», он уснул и проснулся лишь, когда их остановили сотрудники ГИБДД, следовательно, также не видел, кто именно управлял автомобилем в момент остановки.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям 

<

ФИО>3, допрошенного в качестве свидетеля, также не состоятелен, поскольку в его показаниях явно прослеживаются противоречия. Так, в судебном заседании 

<

ФИО>3 утверждал, что ФИО1 во время движения сидел сзади за водителем, а при остановке транспортного средства испугавшись административной ответственности, он перелез на заднее сиденье за водителем, то есть туда, где сидел в это время ФИО1 При этом у судьи возникают сомнения в логичности действий 

<

ФИО>3, который испугался административной ответственности и перелез на заднее пассажирское сиденье, в то время как сам сказал сотрудникам, что управлял автомобилем. 

Помимо прочего при оценке показаний свидетеля 

<

ФИО>3 судья учитывает, что причиной остановки транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, послужило, что автомобиль во время движения двигался по проезжей части из стороны в сторону, что также дает основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и опровергает показания свидетеля 

<

ФИО>3 Доводы защитника Штроо В.А. в судебном заседании о том, что автомобиль был остановлен сотрудниками полиции без оснований не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При наличии указанных противоречий представляется, что показания свидетеля 

<

ФИО>3 вызваны желанием помочь ФИО1, с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать административной ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанном, судья находит установленным в судебном заседании, что 16 ноября 2016 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО