УИД: 66RS0053-01-2023-003098-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 24 января 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М.В., при секретаре Холоденко П.А., с участием: государственных обвинителей Кушманцева А.В., Кузнецовой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Вавилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б-14, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 29 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08 мая 2023 года в период времени с 19:30 час. по 23:00 час. в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области ФИО1 и ФИО6, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, проходя около 

<

адрес>, увидели автомобиль марки ВАЗ 21124 регистрационный знак №40817810604900317040 регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 08 мая 2023 года в период времени с 19:30 час. по 23:00 час., находясь у 

<

адрес> в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21124 регистрационный знак №40817810604900317040 регион, принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, отверткой, принесенной с собой ФИО1, вскрыл личинку замка водительской двери, от чего водительская дверь открылась, после чего, сел в салон автомобиля на место водителя, где продолжая свои преступные действия, с целью запуска двигателя, разобрал замок зажигания, соединил провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, в этот момент ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО6

После чего, ФИО1 совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, сели в автомобиль марки ВАЗ 21124 регистрационный знак №40817810604900317040 регион, стоимостью 106 470 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и поехали в п. Большой Исток, получив возможность распорядится им по своем усмотрению. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 с ФИО6, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, распорядились по своему усмотрению, тем самым действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль марки ВАЗ 21124 регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 106 470 рублей, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, при его извещении о судебном заседании, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против удовлетворения ходатайства ФИО1, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, который на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работающего по найму, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившемся в даче полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие психического расстройства, и состояние здоровья его близких родственников, оказание бытовой и материальной помощи близким родственникам, в том числе матери, бабушке, которые являются пенсионерами, а также оказание помощи сестре, положительную характеристику участкового-уполномоченного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совершенное преступление носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, категорию совершенного преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом материального положения ФИО1 и условий жизни его семьи, суд признает наиболее эффективным средством исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются, ввиду отсутствия правовых оснований. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 132 и 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы или принудительных работ из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 60) - оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий М.В. Торичная