Дело № 2-644/2025

УИД 55RS0007-01-2024-009916-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО4, к департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес> об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв.м. Заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам многоквартирного дома рекомендовано было осуществить меры к сносу указанного дома. Снос дома произведен не был. Просили определить и взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска выкупную стоимость квартиры № дома № по 

<

адрес>, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 4 880 000 руб., а именно по 1 626 666 руб. каждому истцу; взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В последующем требования уточнили, просили определить и взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска выкупную стоимость квартиры № дома № по 

<

адрес>, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 4 588 980 руб., а именно по 1 529 660 руб. каждому истцу; взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежаще о слушании дела.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, уточненные по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель департамента жилищной политики Администрации города Омска ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истцов не признал, вместе с тем выводы судебной экспертизы, право истцов на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в заявленном размере не оспаривал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками на праве совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Снос дома произведен не был.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, которое оценивается как аварийное и представляет опасность для жизни проживающих.

Согласно выводам, изложенным в техническом отчете ООО «НЭП», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год несущей способности поврежденных стропил кровли недостаточно для восприятия расчетных нагрузок, что грозит внезапным обрушением конструкций.

Анализ результатов проведенного ООО «НЭП» в ДД.ММ.ГГГГ году обследования позволяет сделать следующие выводы:

- техническое состояние фундаментов, наружных стен, чердачного перекрытия, стропильных конструкций оценивается, как аварийное;

- несущей способности фундаментов под наружными стенами недостаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок;

- несущей способности поврежденных деревянных балок чердачного и междуэтажного перекрытий недостаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок;

- теплотехнические свойства стен здания не обеспечивают санитарно-гигиенических и комфортных условий пользования жилыми помещениями;

- сочетание факторов конструктивного характера (недостаток несущей способности нескольких видов основных несущих конструкций здания, угроза обрушения несущих конструкций, отсутствие гарантий конструктивной надежности и безаварийной эксплуатации многоквартирного дома) и эксплуатационного свойства (невыполнение санитарно-гигиенических требований пользования жилыми помещениями) в соответствии с действующим законодательством является основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным;

- производство работ по капитальному ремонту жилого дома не целесообразно ввиду высокой стоимости восстановительных работ.

В связи с естественным износом в 60% и сроком эксплуатации 60 лет, наличием аварийных конструкций, в связи с обрушением которых имеется угроза жизни и здоровью жителей, было рекомендовано признать обследуемый многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, непригодным для дальнейшего проживания и эксплуатации и рекомендовать его к сносу.

Доказательств улучшения технического состояния дома в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный дом № по 

<

адрес>, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ч.ч. 1-9 ст. 32 ЖК РФ, вступившие в силу с 01.04.2015.

Частями 1, 2, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указал в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) Верховный Суд РФ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

С 01.04.2015 введена в действие гл. VII.1. ЗК РФ «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд» (ст.ст. 56.2-56.11).

По общим правилам изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 названной статьи принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения) определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По правилам п. 3 той же статьи при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:

1) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;

2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка;

3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В силу п. 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В п. 2 ст. 281 ГК РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к правоотношениям сторон при разрешении спора об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и изымаемый в связи с этим обстоятельством для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ и ст. 281 ГК РФ (в новых редакциях), ст. 56.8 ЗК РФ.

Соответственно, с 01.04.2015 при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизаций либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Не включение указанных расходов при рассмотрении требований о выплате выкупной стоимости жилого помещения не могут влечь за собой ущемление права истцов на ее получение. От данных расходов истцы не отказывались.

В судебном заседании установлено, что стороной ответчика самостоятельно размер возмещения истцам за изымаемое жилое помещение не определялся.

В обоснование заявленных исковых требований исковой стороной представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 3 617 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально общей площади объекта оценки –1 100 000 руб.; размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка - 163 000 руб.

Оспаривая указанный истцами размер возмещения за изымаемое жилое помещение, представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах заключения эксперта указано, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № дома № по 

<

адрес>, в том числе с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе (265 532 руб.) и рыночной стоимости доли в земельном участке (425 349 руб.), составляет 3 152 000 руб., размер убытков, причиненных истцам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, составляет 142 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 294 980 руб. Итого общая величина компенсации определена как 4 588 980 руб., по 1 529 660 руб. каждому собственнику. 

В судебном заседании стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Принимая во внимание судебное заключение, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», не доверять которому оснований не имеется.

Поскольку между Администрацией г. Омска и собственниками спорного жилого помещения до настоящего времени во внесудебном порядке не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, следовательно, обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п.п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 63 ЗК РФ).

Принимая за основу результаты экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика иной стоимости изымаемого имущества.

При изложенных обстоятельствах, при определении рыночной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения суд учитывает выкупную стоимость жилого помещения – 4 588 980 руб.

Таким образом, в пользу истцов с департамента жилищной политики Администрации г. Омска подлежит взысканию цена жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв.м (с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме и в праве на земельный участок) - 3 152 000 руб.

Также в пользу истцов с департамента жилищной политики Администрации г. Омска следует взыскать расходы, связанные с переездом, в размере 142 000 руб. и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 294 980 руб.

Исходя из этого, подлежит взысканию выкупная стоимость жилого помещения с учетом размера принадлежащих истцам долей в праве собственности по 1 529 660 руб. каждому истцу.

В связи с постановленным решением суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом ФИО1 к взысканию заявлена сумма за проведенную оценку в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы истца связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, определения цены иска. Соответственно, понесенные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. 

Подлежат взысканию и расходы данного истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», несение расходов по оплате экспертизы возложено на сторону департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 руб. 

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» следует взыскать расходы по оплате экспертизы с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 4 588 980 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 4 588 980 рублей, а именно по 1 529 660 рублей в пользу каждого.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 квадратных метра, после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова