ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 24 мая 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Усть-Абаканского района Косоротова В.А. и ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Ушанова Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

*** около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее приготовив нож, находясь у ворот дома по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к C., возникших в ходе ссоры с последним, действуя с умыслом на убийство, нанесла C. клинком ножа один удар в область груди слева.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему телесное повреждение в виде: 

- слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по средне-ключичной линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в 5-ом межреберье слева, хрящевой части 4-ого ребра слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, слепо заканчивающегося в области корня легкого, с кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневого канала, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевший C. скончался на месте происшествия через непродолжительное время после причинения травмы, квалифицированной как повлекшее тяжкий вред здоровью. Смерть C. наступила от слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, пневмогемотораксом. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, не отрицая наличие умысла на убийство C., пояснила, что сам момент нанесения удара не помнит. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимой в части, не противоречащей достоверным доказательствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с C. были знакомы с *** стали вместе проживать, имели совместного ребенка, однако C. стал вести себя агрессивно и систематически ее избивать. Она не заявляла в полицию, так как жить ей было негде, кроме того, C. угрожал, что если она уйдет, то детей больше не увидит. После того, как она вышла замуж за ФИО1, C. продолжал ее периодически избивать. Она обращалась к участковому и в суд, никаких результатов это не дало, C. продолжал вести себя агрессивно по отношению к ней. *** после телефонного разговора с C., касающегося детей, она совместно с Свидетель №1 предварительно распив спиртное, пришла к C., взяв заранее с собой нож. Около дома C. последний, увидев, что она пришла не одна, стал проявлять агрессию, подошел к ним, в руках при этом у него ничего не было. Свидетель №1 ударил C., от чего тот упал на землю, на колени. Момент, когда она нанесла ножом удар C., не помнит. Помнит, что после нанесения ножом удара, нож был в ее руке в крови, ее руки и куртка тоже были в крови. До этого нож находился у нее в сумке. Допускает, что она нанесла удар ножом C. После этого они ушли с Свидетель №1 с места происшествия и поехали на такси в ... к знакомой Свидетель №1 По пути кто-то ей позвонил, она сказала, что убила C.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что *** около 16 час. ей сообщили, что её сыну, C. причинили смертельное ножевое ранение. Об обстоятельствах смерти сына она ничего не знает. В этот день она сына не видела. ***г. после обеда на остановке она встретила ФИО1, Свидетель №1 и незнакомую ей женщину, которая высказывала претензии к её сыну, говоря при этом, что он должен сидеть в тюрьме. ФИО1 в это момент стояла рядом и молчала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ***г. после обеда она встретила на остановке бывшую гражданскую супругу сына - ФИО1, а также Свидетель №1 ФИО1, увидев её, стала говорить, что её сын C. не должен быть на свободе, что его нужно привлечь к ответственности, при этом стала плохо говорить о сыне. Она не стала продолжать общение с ФИО1, уехала на автобусе домой. ФИО1 ранее злоупотребляла алкоголем, бросала своих детей без присмотра (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что *** около 16 часов он вместе с ФИО1 по просьбе последней пошел на встречу с её бывшим мужем - C. С C. они встретились возле его дома по адресу: .... И он, и ФИО1 были в нетрезвом состоянии. C. в разговоре стал предъявлять ему претензии, скандалил. ФИО1 в это время была за его спиной. Он оттолкнул C., затем сразу же развернулся и стал уходить, не оборачиваясь. ФИО1 осталась позади него вместе с C. Отойдя метров на 5, он услышал крик ФИО1, которая сказала, что зарезала C.. Он обернулся и увидел, что C. стоит, держится за грудь и изо рта у C. шла кровь. В руках у ФИО1 был нож длиной около 10 см с деревянной коричневой рукояткой. Самого удара он не видел, он ударов потерпевшему не наносил. Руки, куртка, сумка, кроссовки ФИО1 были в крови. На ... ФИО1 вытряхнула содержимое из сумки, дала ему нож, он отбросил его в траву. ФИО1 выкинула в траву сумку, купила в ближайшем магазине пакет, куда сложила содержимое сумки, и бутылку водки. Он в это время позвонил своему родственнику Свидетель №10, рассказал о случившемся, просил довезти до ... к его знакомой Свидетель №3 Когда приехали к последней, ФИО1 попросила одежду, чтобы переодеться, так как ее вся была в крови, но Свидетель №3 отказала. После этого подъезжали к дому Свидетель №4, ФИО1 заходила к ней ненадолго, затем подъехали к дому C., где и были задержаны полицией. 

Свидетель Свидетель №9, являющийся очевидцем произошедшего, суду пояснил, что *** около 15 часов он находился на улице около .... На расстоянии *** метров увидел, как к C. подошли двое – ФИО1 в красной куртке со светлой сумкой и ранее ему незнакомый Свидетель №1 в черной одежде. Между C. и Свидетель №1 начался конфликт, который перешел в драку. ФИО1 стояла в стороне, в драку не вмешивалась. Свидетель №1 толкнул C., тот упал на землю, как бы на колени, Свидетель №1 отошел, в этот момент ФИО1 наклонилась к C., после чего она и Свидетель №1 ушли. C. поднялся с земли и медленно пошел к себе в ограду. Через некоторое время он слышал крики о необходимости вызвать «Скорую помощь». 

Свидетель Свидетель №9 в своих досудебных показаниях пояснял, что в ходе драки Свидетель №1 повалил C. на землю, тот упал на колени. Свидетель №1 оказался за спиной у C. В этот момент к C. резко приблизилась женщина в голубой куртке (ФИО1) и наклонилась, после чего она и Свидетель №1 быстро ушли с места происшествия (т.1 л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №1 приходится ему сродным братом. *** около 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и попросил увезти его в ... к знакомой. Свидетель №1 сказал, что он находится на ... около здания службы судебных приставов. Когда он подъехал, то увидел, что Свидетель №1 был вместе с ФИО1, которая была одета в сине-голубую куртку. Следов крови на одежде Свидетель №1 он не видел. Свидетель №1 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 села на заднее сиденье. По дороге Свидетель №1 сказал, что ФИО1 подрезала своего бывшего мужа. Он сказал Свидетель №1, чтобы они вызвали скорую помощь, что бывшего мужа ФИО1 возможно еще спасут. По дороге ФИО1 звонила кому-то. Закончив разговор, она сказала Свидетель №1, что C. увезли в морг. После этого ФИО1 поговорила по телефону со своим мужем и сказала, что теперь, когда она убила C., он им мешать не будет. Он довез Свидетель №1 и ФИО1 до дома Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что *** около 17 часов к дому её матери по адресу: ... где она находилась в гостях, приехали Свидетель №10 с Свидетель №1 и ФИО1 Последние были пьяными. ФИО1 была одета в голубую куртку, обута в белые кроссовки, при этом на кроссовках, на руках, и на куртке были пятна крови. ФИО1 сказала ей, что убила C., что он в морге и, что ее ищут. При этом ФИО1 попросила одежду, чтобы переодеться. Она была этим шокирована, стала кричать, чтобы они уходили. Свидетель №1 был одет в черную кожаную куртку, спортивные штаны синего цвета. Следов крови на его одежде она не видела. Каких-либо следов побоев, как на ФИО1, так и на Свидетель №1, не было.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с ФИО1 они знакомы, так как вместе работают. Бывший муж ФИО1 постоянно конфликтовал с ФИО1 ***г. ближе к обеду ФИО1 и Свидетель №1 пришли к ней домой. На ФИО1 была куртка сине-голубого цвета, джинсы, сумка светло-серого цвета. Они вместе распили, после чего поехали к мужчине, который у них работал, чтобы попросить его выйти на смену вместо ФИО1 Когда возвращались, на остановке встретили мать C. ФИО1 высказала ей претензии по поводу ее сына. Затем, распив спиртное у нее дома, ФИО1 и Свидетель №1 около 15 часов ушли на встречу с C. В этот же день, около 17 часов, ФИО1 снова пришла к ней домой, была очень пьяна. Сумки при ней уже не было, куртки тоже. ФИО1 сказала, что замёрзла и попросила ей что-то дать из одежды. Также сказала, что её вызывают в полицию. Она дала ФИО1 красную куртку, после чего она ушла. 

Свидетель Свидетель №2, являющийся супругом ФИО1, допрошенный в суде, о значимых по делу обстоятельствах ничего не пояснил.

Свидетель Свидетель №5, работающая фельдшером выездной бригады отделения «***», суду пояснила, что *** около 16 часов поступил вызов с адреса: ..., о том, что мужчина захлебывается кровью, ножевое ранение в живот. По прибытии она зашла в ограду дома и увидела, что на крыльце при входе в дом на животе, согнув ноги, лежал мужчина, голова была слегка повернута. Мужчина был в состоянии клинической смерти, изо рта и носа у него текла кровь. Они положили мужчину на носилки и доставили в приемное отделение ***». В автомобиле она осмотрела мужчину и обнаружила резаную рану в области сердца, между 4-5 ребрами. Края раны были ровные, не рваные, что указывало на то, что рана причинена ножом. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что *** около 16 часов она услышала крик соседки из дома № .... Соседка и проживавшая с C. Свидетель №7 сообщили, что её соседу C. из дома № ... причинили смертельное ножевое ранение. C. лежал на крыльце своего дома на правом боку, лицо было в крови, дыхание слабое. Через несколько минут приехал участковый уполномоченный и «Скорая помощь». C. увезли в больницу, а через 10 минут сообщили, что он скончался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *Свидетель 12*, данных на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом в магазине по .... В *** года, после обеда, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашла малознакомая женщина в куртке бирюзово-голубого цвета в состоянии алкогольного опьянения, купила пакет, бутылку водки, пиво и сигареты и вышла из магазина. Она обратила внимание, что на куртке этой женщины были пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, следует, что с C. она проживала на одной улице с *** года. Последнее время C. проживал с Свидетель №7 Во время фактических брачных отношений с ФИО1 он систематически с ней скандалил, распивал спиртное и избивал (т. 1 л.д. 99-101)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии, следует, что она знакома с ФИО1 с *** года. ФИО1 проживала с C. с *** C. злоупотреблял алкоголем, избивал ФИО1, угрожал ей. После того, как ФИО1 вышла замуж за Свидетель №2, C. продолжал конфликтовать с ней (т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что она состояла с C. в фактических брачных отношениях около 2 лет. *** после обеда в период с 15 до 16 часов C. ушел из дома, сказал ей, что пойдет встретиться с ФИО1 C. не было минут 15-20. Она была дома, когда домой зашел C., она увидела, что на его лице кровь. C. сразу же упал у порога, сказал ей, чтобы она вызвала «Скорую помощь». Она обратилась к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 72-74).

Картой вызова «Скорой помощи» установлено, что вызов по адресу: ..., произведен ***г. в 15 часов 31 минуту (т.1 л.д. 47-51).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***., был осмотрен участок местности, прилегающий в усадьбе дома № ..., а также непосредственно двор и дом по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия обнаружены пятна крови, куртка потерпевшего со следами крови. Куртка, бутылка из-под пива, смывы вещества бурого цвета с места осмотра изъяты (т. 1 л.д.20-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***., в траве около дома № ... обнаружена женская сумка светлого цвета с пятнами крови, а также нож кустарного производства с деревянной ручкой общей длиной 26,5 см. Присутствующий при осмотре места происшествия свидетель Свидетель №1 пояснил, что данным ножом ФИО1 нанесла ножевое ранение C. Сумка и нож с места осмотра изъяты (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно протоколу выемки от ***., у судебно-медицинского эксперта *Эксперт 1* изъята футболка с трупа C. со сквозным повреждением длиной 3 см. линейной формы (т. 1 л.д. 133-136).

Изъятые предметы осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 140-141).

Согласно протоколу осмотра предметов, в том числе ножа, нож кустарного производства с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной 26,5 см., бывший в употреблении. У основания клинка имеется овальное кольцо из металла серебристого цвета. Клинок из металла серебристого цвета (т.1 л.д. 137-139)

Осмотр вещественного доказательства в ходе судебного следствия (ножа) показал, что он по своим признакам является предметом, изъятым в ходе расследования и приобщенным к материалам дела. Подсудимая ФИО1 подтвердила, что именно данным ножом она нанесла удар потерпевшему.

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств *** от *** на куртке, бутылке из-под пива, на смыве вещества бурого цвета, сумке и ноже, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Конкретно высказаться о групповой принадлежности крови на представленных объектах и в образце крови C. не представляется возможным в виду противоречивых результатов при многократных исследованиях крови доступными в лаборатории методами исследования (т. 1 л.д. 173-177).

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** причиной смерти C. явилось слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, пневмогемотораксом. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. C. обнаружены телесные повреждения в виде: 

-слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по средне ключичной линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в 5-ом межреберье слева, хрящевой части 4-ого ребра слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, слепо заканчивающегося в области корня легкого, с кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневого канала, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено за десятки минут до момента наступления смерти. 

Данные повреждения прижизненные, образовались от не менее одного воздействия с достаточной силой плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать, кричать), в период времени от десятков секунд до десятков минут. Колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, слева направо, длиной 14см. Вышеуказанное ранение грудной клетки не характерно для образования при падении из положения стоя. Повреждения на футболке и повреждения на левой половине грудной клетки соответствуют по локализации и характеру. На момент причинения всех вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, доступном для их образования (т. 1 л.д. 160-163).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно ФИО1 нанесла ножевое ранение, причинившее смерть потерпевшему. Данный факт не отрицается подсудимой и подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями фельдшера Свидетель №5, о том, что телесное повреждение C. причинено ножом. 

Доводы ФИО1 о том, что момент нанесения удара она не помнит, суд расценивает как способ защиты.

Показания данные в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ***г. после обеда на остановке претензии по её сыну ей высказывала незнакомая женщина, и свидетелем Свидетель №9 в части цвета куртки, в которую была одета ФИО1 в момент происшествия, суд в качестве достоверных не принимает. 

Потерпевший №1 является родственницей ФИО1, бабушкой ее детей и суд расценивает данные показания как способ защиты ФИО1 

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9 в части цвета куртки, в которой была ФИО1, объясняются индивидуальными особенностями восприятия событий, местом расположения свидетеля, откуда он наблюдал за происходящим, скоротечностью событий и субъективностью восприятия действительности, а также особенностями памяти очевидца. 

Как следует из показаний самой подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимая до того момента, пока не переоделась у Свидетель №4 около 17 часов ***г., была одета в куртку сине-голубого цвета.

Суд принимает оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку показания на следствии получены с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, без какого-либо физического и психологического давления, протокол допроса подписан свидетелем и потерпевшей собственноручно без замечаний.

Отсутствие каких-либо замечаний со стороны свидетеля Свидетель №9 после ознакомления с протоколом допроса, подтвердила в суде свидетель *Свидетель 13*, расследовавшая данное уголовное дело и проводившая допрос свидетеля Свидетель №9

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии являются логичными, последовательными, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, вследствие чего принимаются судом, как достоверные доказательства по делу.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на убийство C. свидетельствуют локализация нанесенного потерпевшему удара в область сердца, избранное орудие - нож, который ФИО1 взяла с собой, длина раневого канала (14 см), свидетельствующая о силе удара.

Мотивом совершения преступления явились давно сложившиеся личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим. 

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО1 как на доказательство ее виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимой, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, так как действия C. на момент произошедшего не несли в себе угрозу для жизни и здоровья подсудимой, не давали ФИО1 повода полагать, что он посягает на ее жизнь и здоровье и на жизнь и здоровье Свидетель №1 Данная конфликтная ситуация была инициирована ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, она привела с собой Свидетель №1 с целью продолжения конфликта, вооружившись при этом ножом. До момента нанесения телесного повреждения C. упал на землю, в момент лишения его жизни, находился на коленях на земле, в руках у него ничего не было.

Выявленные в судебном разбирательстве обстоятельства предыдущих конфликтов между подсудимой и потерпевшим, сопровождавшиеся угрозами и насилием по отношении к ФИО1, не являются основанием для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а с учетом того, что данные обстоятельства были установлены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их в качестве смягчающего при назначении наказания – как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд не усматривает у подсудимой состояние аффекта, т.к. её поведение в момент совершения преступления и при сокрытии следов преступления было осмотрительным, последовательным и целенаправленным. Она не находилась в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, была в состоянии алкогольного опьянения, а поведение C. по отношении к ФИО1, хотя и было противоправным, было обычным для их отношений, не являлось неожиданным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 185-186).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемой. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (т.2, л.д.1, 2), на учете у врача-психиатра и врача нарколога в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» не состоит (т.2, л.д.7,8). 

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д. 13-14), по месту отбывания наказания в *** характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 18), старшим инспектором ГДН ОВД по Усть-Абаканскому району ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.10-12). Суд также учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №11 охарактеризовали подсудимую исключительно с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 190), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.200-204), возмещение вреда, причиненного преступлением путем принесения извинения потерпевшей, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в применении насилия и угроз в период предшествующий дню совершения преступления, мнение потерпевшей, просившей назначить минимально возможное наказание, предусмотренное законом. 

Медицинской и иной помощи C. после совершения преступного деяния подсудимая не оказывала. Реальных действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда и имущественного ущерба путем выплат потерпевшей компенсаций, подсудимой не предпринималось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения как-либо повлияло на совершение подсудимой преступления. Конфликтные, неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим сложились значительно раньше распития спиртного.

С учетом наличия в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок ближе к нижней границе санкции.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям наказания указанным в ст. 43 УК РФ. 

Рассматривая вопрос возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается. 

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении ей меры пресечения, сохранили свое значение до настоящего времени.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 с момента её фактического задержания, с ***

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату труда адвокату Ушанову Д.Б., осуществлявшего защиту ФИО1 за счет средств федерального бюджета в суде в размере 13 200 рублей. 

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек в суде первой инстанции, а также для рассрочки, отсрочки выплаты процессуальных издержек, с учетом ее трудоспособного возраста, состояния здоровья, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитника, не усматривается.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, в соответствии с волеизъявлением участников процесса должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с *** по ***, включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать её в ***

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 

- нож, футболку, женскую сумку, куртку, бутылку, смыв вещества бурого цвета, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая