К делу № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 апреля 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 212900 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 106450 рублей; законную неустойку в размере 134127 рублей, стоимость оценки 6000 рублей. 

Исковые требования обосновал тем, что 11 мая 2016 года в результате ДТП произошло повреждение автомобиля Хундай Grandeur, госномер №, принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан С.В.В., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к Ответчику, в установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Страховщик не произвел выплаты по заявлению, в связи с чем, ему была направлена претензия, ответчиком произведена выплата в сумме 41500 рублей. Причиненный ущерб по заключению эксперта составляет 207600 рублей, утрата товарной стоимости 46800 рублей. Ответчик обязан доплатить 212900 рублей. За нарушение сроков производства выплаты ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 134127 рубля за период с 02 августа по 03 октября 2016 года, штраф в размере 50% в сумме 106450 рублей. Страховая компания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также согласно принципам разумности и справедливости обязана возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после ознакомления с заключением эксперта исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 78000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 39000 рублей; законную неустойку в размере 49140 рублей, стоимость оценки 6000 рублей. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в направленном в суд отзыве в случае удовлетворения требований истца просил неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2016 года в городе Гулькевичи на пересечении улиц Торговая и Симонова водитель С.В.В., управляя автомобилем Киа Рио, госномер №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хундай Grandeur, госномер №, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю Хундай Grandeur, госномер №, причинены механические повреждения.

Вина С.В.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 11 мая 2016 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС по Гулькевичскому району от 11 мая 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах». 

Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. 

Ответчиком не произведено выплаты страхового возмещения, не направлен истцу мотивированный отказ в выплате. 

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником К.В.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 31 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Grandeur, госномер №, без учета износа составляет 281700 рублей, с учетом износа составляет 207600 рублей, величина утраты товарной стоимости 46800 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению экспертизы № от 17 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Grandeur, госномер №, составляет без учета износа деталей 170000 рублей, с учетом износа 119500 рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку эксплуатационный износ автомобиля превышает 35%.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № № от 17 февраля 2017 года). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 119500 рублей.

Стоимость независимой экспертизы 6000 рублей не подлежит включению в состав убытков, поскольку оценка ущерба произведена не на основании заключения независимого эксперта.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 119500 рублей. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 41500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 78000 рублей (119500 – 41500).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку. 

21 июня 2016 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая вручена ответчику 21 июня 2016 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату в размере 41500 рублей, мотивированный отказ в выплате остальной части истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 02 августа по 03 октября 2016 года (заявлено истцом), то есть за 63 дня, сумма которой составит 49140 рубля (78000 рублей : 100% х 1% х 63 дня), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 78000 рублей, штраф в размере 50% составит 39000 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3800 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Гулькевичский район.

Определением Гулькевичского районного суда от 07 ноября 2016 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, поскольку решение состоялось в пользу истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,4 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 78000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 109000 (Сто девять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 8100,4 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 14 апреля 2017 года. 

Судья Гулькевичского 

районного суда О.С. Хайрутдинова