Дело № 1-8/2023 Стр. 25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шевчука С.П., 

при секретаре Колебакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** года рождения в г. ***, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 10.11.2021 по 08.06.2022, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов до 11 часов 55 минут 09 ноября 2021 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, находясь у магазина «***», расположенного в доме *** незаконно сбыл К. А.А. вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** грамма, получив в качестве оплаты 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал, сообщил, что в утреннее время 09 ноября 2021 года он действительно встречался с К. А.А. у магазина «***», где она ему вернула долг в размере 1 000 рублей, при этом наркотическое средство он ей не сбывал, утверждает, что она его оговаривает из-за наличия личных неприязненных отношений.

Свидетели Д. И.Н. (брат) и Т. И.А. (друг) в судебном заседании подтвердили показания подсудимого, сообщив, что он встречался с К. А.А., с целью вернуть долг, при этом никаких наркотических веществ при нем не было.

Аналогичные сведения свидетель Т. И.А. сообщил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 238-240). 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по делу, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Б. Р.И., С. А.П., К. А.А., Д. И.Н., Д. О.Б., З. О.В., Г. Д.А., К. Л.С., А. А.В.

Свидетели Б. Р.И. и С. А.П. (сотрудники полиции) пояснили, что в правоохранительные органы поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была зафиксирована встреча подсудимого и К. А.А., которая в последующем была задержана и в отношении нее проведен личный досмотр (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 155-156, 157-159).

По результатам личного досмотра К. А.А. обнаружено и изъято: фрагмент бумаги с белым кристаллическим веществом, приспособление для употребления наркотических веществ, телефон марки «***» (т. 1 л.д. 23-26).

К. Л.С. и А. А.В., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили сведения, изложенные в протоколе (т. 1 л.д. 88-90, 91). 

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 94-96).

При этом масса наркотического средства составила – *** грамма (т. 1 л.д. 37-38).

При допросе в качестве свидетеля К. А.А. показала, что является потребителем наркотических веществ, при этом неоднократно приобретала запрещенные вещества у подсудимого, с которым знакома около 5 лет.

09 ноября 2021 года в ходе телефонного разговора, используя завуалированные фразы, она договорилась о приобретении наркотика у ФИО1 на 1 000 рублей, при этом местом встречи определили магазин «***», расположенный по адресу: ***. 

После того, как она приобрела наркотики (около 11 часов утра), подсудимый с братом уехали на такси, а она пошла домой, но была задержана сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра данное вещество, в присутствии понятых, было изъято, при этом она пояснила, что приобрела его у ФИО1

Фраза, использованная ей в телефонном разговоре с подсудимым: «Ну давай на первый, если там нормально все», означает, что она согласна приобрести наркотическое вещество на 1 000 рублей, при условии, что наркотик не имеет каких-либо сторонних примесей.

Аналогичные сведения свидетель сообщила при проверке показаний на месте, и в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 73-76, 207-212).

При прослушивании аудиозаписей разговоров между К. А.А. и ФИО1, зафиксирован разговор, в котором они договариваются о сбыте наркотических средств, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах (т. 1 л.д. 180-183). 

Из показаний свидетеля Т. И.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он является потребителем наркотических средств, на протяжении нескольких месяцев знаком с подсудимым, у которого неоднократно покупал наркотики.

09 ноября 2021 года, находясь в квартире подсудимого, он слышал как ФИО1, общаясь по телефону, пообещал реализовать наркотик звонившему, для чего из пакета отсыпал часть вещества в бумажный пакет, оставшуюся часть они совместно употребили, затем вызвали такси, и проехали на нем до магазина «***», где подсудимый сбыл наркотик К. А.А.

Позже, они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр.

При личном досмотре подсудимого обнаружены и изъяты среди прочего приспособления для употребления наркотических средств (т. 1 л.д. 46-49), на внутренних поверхностях которых выявлены следы ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 16-17).

В ходе обыска по месту жительства подсудимого *** был обнаружен полимерный пакет с твердым веществом темного цвета, которое, согласно заключению эксперта, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой *** грамма (т. 1 л.д. 98-100).

ФИО1 является потребителем наркотических средств (в том числе ?-пирролидиновалерофенон, N-метилэфедрин) – заключение эксперта (т. 2 л.д. 3-5).

Свидетели Д. О.Б., З. О.В., Г. Д.А., по обстоятельствам совершенного преступления, информацией не обладают, по существу пояснить ничего не смогли (т. 1 л.д. 85-86, 87, т. 2 л.д. 143).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник указали, что свидетель ФИО2 оговаривает подсудимого в совершении сбыта наркотического средства, между ними сложились личные неприязненные отношения из-за наличия долговых обязательств со стороны последней.

Просят не принимать во внимание показания свидетелей обвинения (сотрудников правоохранительных органов), поскольку они основаны на ложных показаниях К. А.А., очевидцами событий они не являлись.

Требуют исключить из доказательств стороны обвинения информацию (аудиозапись), содержащуюся на носителе информации (диск), полученную в рамках первоначальных оперативно-розыскных мероприятий проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому их нельзя считать доказательствами его виновности в совершении указанного преступления.

Считают, что первоначальные показания Т. И.А., являются недопустимым доказательством, в ходе допроса свидетеля на него оказывалось психологическое давление, в результате чего он оговорил подсудимого, подтвердил изложенное в судебном заседании, а, сведения, изложенные в них, впоследствии отрицал.

Данные доводы суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Свидетель К. А.А., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, подтвердила факт сбыта ей на 1 000 рублей подсудимым 09 ноября 2021 года (в период с 11 часов до 11 часов 55 минут) в магазине «***», расположенном в доме *** вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой *** грамма.

Данные обстоятельства, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, записью телефонного разговора между свидетелем и подсудимым, в котором они договариваются о сбыте наркотика, в ходе личного досмотра свидетель добровольно указала на то, что наркотическое средстве, обнаруженное при ней, продал ей подсудимый. Указанные сведения, подтвердили понятые, сотрудники полиции.

Кроме того, при первоначальном допросе аналогичные сведения сообщил свидетель Т. И.А. 

Показания свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления являются полными и последовательными, в деталях согласуются, как по хронологии событий, так и в части описания действий подсудимого, с показаниями свидетелей обвинения, а, кроме того, объективно подтверждаются вышеприведенными протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем эти показания признаются судом последовательными, достоверными, допустимыми и относимыми, взаимно дополняющими друг друга, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения по хронологии произошедших событий, точно восстанавливая обстоятельства совершения преступления подсудимым. 

Довод подсудимого о том, что К. А.А. оговорила его из-за наличия долговых обязательств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель подтвердила свои показания в суде, указала на отсутствие оснований для оговора, а также данное обстоятельство опровергается аудиозаписью общения с подсудимым, в ходе которых они обсуждают детали сбыта наркотиков, оговаривая место, время и цену.

Суд не находит оснований для удовлетворения приведенных доводов и признания аудиозаписи недопустимым доказательством, поскольку запись получена в рамках оперативно-розыскного мероприятия (контроль записи телефонных разговоров) переданы следователю, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

По факту якобы имевшего место психологического давления на свидетеля Т. И.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения.

В ходе допроса следователем фиксировался весь процесс проведения следственного действия, его соответствие требованиям закона, а также правильность изложения показаний свидетеля, которые им лично прочитаны и подписаны. 

Ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, он согласился давать показания, зная о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Все следственные действия со свидетелем проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 79, 166, 189, 190, и 192 УПК РФ). 

Следователь В. М.С. подтвердил соблюдение уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетеля, указал, что сведения, изложенные в протоколах допросов, сообщены им добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия извне.

Таким образом, показания указанного выше свидетеля суд признает достоверными, поскольку составление и оформление всех процессуальных документов, проведение следственных действий, а также допроса произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено на законных основаниях, исходя из представленных материалов досудебной проверки, с соблюдением требований ст.ст. 140, 144 - 146, 151 УПК РФ, расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого, а также свидетелей Д. И.Н. и Т. И.А., в которых они указывают на достоверность показаний подсудимого о его непричастности, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное, снизив общественную опасность преступления, так как один является братом, второй хорошим знакомым с которым подсудимый неоднократно употреблял наркотики, то есть все они заинтересованы в положительном исходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого.

Все доказательства, использованные судом для подтверждения виновности подсудимого в сбыте наркотического средства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

В п.п. 13–13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации.

Как установлено судом Д. Е.Н. сбыл К. А.А. наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 08 грамма. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 46), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 47, 48), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом, спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей поступали жалобы на его поведение быту, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 56).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «***» и страдал им во время совершения преступлений, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в адекватности ФИО1 с учетом предшествующего совершению преступления поведения, а также последующих его действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется.

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого суд признает его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого по всем преступлениям, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также назначаемое наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения, данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 102, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- – наркотические средства и их упаковка, приспособления для употребления наркотических средств, находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, – надлежит хранить там же до рассмотрения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 104, 105, т. 2 л.д. 23-24, 112-113);

- компакт-диск – надлежит хранить там же, при уголовном деле (т. 1 л.д. 184, 185);

- мобильные телефоны, чехол, находящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, – надлежит вернуть ФИО1 (т. 1 л.д. 155, 163, 164, т. 2 л.д. 23-24).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 63 537, 50 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите подсудимого в ходе предварительного расследования взыскать с него.

Подсудимый возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, указывал о своей имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как он находится в достаточно молодом, трудоспособном возрасте, хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 63 537 рублей 50 копеек, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 10.11.2021 по 08.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 63 537 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

– наркотические средства и их упаковка, приспособления для употребления наркотических средств, находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, – хранить там же до рассмотрения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

- компакт-диск – хранить там же, при уголовном деле;

- мобильные телефоны, чехол, находящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин