Дело № 2-2594/2019

61RS0022-01-2019-003337-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного прохода через калитку, запрещении совершать определенные действия, указав, что им по 1/3 доли каждому, в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником 1/20 доли смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома. Со стороны уличного фасада по 

<

адрес>, по границе межи, между домовладениями установлен забор и общая калитка, ключи от которой находятся у ответчика. Фактически истцы лишены возможности обслуживать принадлежащий им жилой дом и инженерные сооружения, расположенные вдоль стены дома, т.к. отсутствует проход к стене дома. Иной возможности прохода к своему имуществу у истцов нет. Решением Таганрогского городского суда от 15 мая 2018 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом исковые требования истцов были удовлетворены. Суд обязал ответчика ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО2 в установке замка в вышеуказанную калитку для свободного доступа к обслуживанию жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцам. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 25 июля 2018 г. Апелляционным определением (дело №33-13063/2018) решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Истцы установили замок на калитке и вторые ключи отдали ответчику. Установленный замок, одновременно не нарушает права ответчика и при этом является соразмерным способом защиты прав истцов. Однако ответчик не демонтировал установленные ранее запорные механизмы на спорной калитке, тем самым создав для истцов неустранимые препятствия доступа к принадлежащему им имуществу. Попытки в досудебном порядке добиться устранения нарушений своих прав истцам не удалось, что подтверждается квитанция об отправке досудебной претензии в адрес ответчика. ФИО4 оставил обращение без ответа, на мирное урегулирование конфликта в досудебном порядке не пошел. В результате истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы просили суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2, Роскошной Т.М. земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и обеспечить беспрепятственный проход через калитку, расположенную со стороны фасадной межи между домовладениями по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, путем демонтажа всех установленных на ней запорных механизмов и навесного замка, установленных не в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 15.05.2018г. дело №2-2278/2018, для обслуживания имущества и инженерных коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, обеспечив ФИО1, ФИО2, ФИО3 беспрепятственный проход через калитку, расположенную со стороны фасадной межи между домовладениями по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, путем демонтажа навесного замка и запорных механизмов, установленных не в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 15.05.2018г. дело №2-2278/2018 (ключи от замка находятся у сторон по делу), в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности ФИО4 в срок, установленный судом, действия по устранению запорных механизмов и навесного замка, вправе совершать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за счет ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, пояснил, что калиткой пользуется только ФИО4. Его домовладение смежное. Остальные собственники пользуются другим входом, а это суточки. Решение от 15.05.2018 исполнено, замок установили, но не убрали прежние замки. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что иск подан именно к ФИО4, поскольку он препятствует, именно у него ключи. До смерти родственников ответчика истец обращался к ним и ему предоставляли допуск. Предметом иска в 18 году была установка замка, вопрос о демонтаже запорных устройств не рассматривался. Никто из совладельцев никогда препятствий не создавали, ключи находятся только у ФИО4. Просил суд удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указав, что решение от 15.05.2018 было исполнено летом, добровольно. Пришли рабочие попросили его, он открыл калитку. Ни истца, ни его представителя не было. Этой калиткой по необходимости пользуются все совладельцы. После решения суда новые навесные замки и запорные устройства не устанавливались. Там замок истцов, задвижка, щеколда и навесной замок. От замка истцов у ФИО4 ключей нет. От навесного есть. Ключ от навесного только у совладельцев ФИО6 34. На данный момент ФИО4 калиткой не пользуется. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Заветная О.И., действующая по доверенности по доверенности №61АА5880493 от 26.07.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме, поскольку 15.05.2018г. Роскошный уже обращался в суд по тем же основаниям. Истцы не объяснили почему именно ФИО4 ответчик. Если он выполнит их требования, то на него совладельцы подадут в суд. Требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, собственники долей по адресу: 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заедание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебных практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных участков. 

Истцам ФИО1, ФИО2, Роскошной Т.М. по 1/3 доли каждому, в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 852 кв.м., разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, находящейся по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, с кадастровым номером: 61:58:0001019:91, площадью 160,7 кв.м. 

Ответчик ФИО4 является собственником 1/20 доли смежного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001019:52, и домовладения расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 15 мая 2018 года по делу №2-2278/2018 по иску Роскошного С.А, ФИО2, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом» исковые требования истцов были удовлетворены. Суд обязал ответчика ФИО4 не чинить препятствия Роскошному С.А, ФИО2, ФИО2 в установке замка в вышеуказанную калитку для свободного доступа к обслуживанию жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцам (л.д. 26-27).

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 25 июля 2018 г. Апелляционным определением (дело №33-13063/2018) решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2018 года оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения (л.д.28-29).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что вступившее в законную силу решение суда от 15 мая 2018 года по делу №2-2278/2018было исполнено сторонами: Был установлен замок.

Как следует из пояснений сторон на спорной калитке ранее были размещены задвижка, щеколда и навесной замок. После исполнения решения суда по делу №2-2278/2018 новые замки и задвижки не устанавливались. При рассмотрении дела № 2-2278/2018 вопрос о демонтаже существующих запорных устройств не рассматривался.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что дома в домовладениях расположены вблизи границы земельных участков, которая проходит посередине пространства между домами. Со стороны уличного фасада по 

<

адрес>, по границе межи, установлен забор и общая калитка, на которой по решению Таганрогского городского суда от 15.052018г. установлен замок, ключи от которого имеются у сторон по делу. Однако ответчик не демонтировал установленные ранее запорные механизмы на спорной калитке, чем лишил истцов возможности беспрепятственно обслуживать стену жилого дома и инженерные сооружения, расположенные на части земельного участка истцов, вдоль межи со стороны участка ответчика. Со стороны участка истцов свободный подход к стене своего строения отсутствует, поскольку он перекрыт постройкой.

Истцы представили договоры заключенные с филиалом по г.Таганрогу и Матвеево-Курганскому району ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ростовской области» на охрану домовладения (л.д.32-44), а также письмо из ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ростовской области» от 27.02.2019 г. № 43717/15-256 с просьбой обеспечить доступ на территории, прилегающие к домовладению, имеющие оконные и дверные проемы (л.д. 45). 

Истцы обращались к ответчику с письменной претензией с просьбой демонтировать запорные механизмы на существующей калитке со стороны уличного фасада по 

<

адрес>. (л.д.47-48)

Истцами подавалось заявление в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Таганрогу, что подтверждает талон-уведомление №113 от 24.02.2019г. о принятии заявления (л.д.49-54).

Заявление в полицию о чинении препятствий в пользовании имуществом является доказательством в суде наличия этих препятствий. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества. 

В связи с невозможностью обеспечения беспрепятственного доступа к строениям истца, по договорам с филиалом по г.Таганрогу и Матвеево-Курганскому району ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ростовской области» на охрану домовладения, истцы лишены права на охрану и защиту своего имущества, так как ключей от установленных ответчиком запорных устройств на калитке у них нет. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд поступили заявления от Ю.Н., ФИО10, в которых указано, что они возражают против удовлетворения исковых требований, ввиду того что спорная калитка была установлена собственниками домовладения ФИО6, 34 еще в 80-х годах, а потом собственниками были установлены запорные устройства. В случае удовлетворения исковых требований, на территорию земельного участка будут заходить посторонние люди, что небезопасно.

Данные заявления не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Ю.Н., С.В. являются собственниками каких либо строений по адресу: 

<

адрес>. А доводы, содержащиеся в заявлении ФИО8, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены.

В случае нарушения прав лиц, проживающих в домовладении 

<

адрес>, они вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленном порядке.

Истцы Роскошные, как собственники жилого дома, заинтересованы в содержании своего дома в надлежащем состоянии, поэтому им необходимо производить осмотр своего строения и работы по мере необходимости на поддержание дома и инженерных систем в исправном рабочем состоянии. 

Поскольку в условиях сложившейся застройки истцы не имеют доступа к части своего участка, то им этот доступ должен быть обеспечен, в том числе, и путем демонтажа ранее установленных запорных устройств, поскольку при рассмотрении дела № 2-2278/2018 было установлено, что ремонтные работы по обслуживанию стены жилого дома целесообразнее проводить, попадая через калитку, а не обходить по общему двору соседнего домовладения. 

Ответчик в суде не оспаривал, что он не демонтировал установленные ранее запорные механизмы на спорной калитке и возражал против доступа истцов к стене их дома и части земельного участка с левой стороны. Возражая против иска, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представил. 

Суд полагает, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом, так как, не демонтировав установленные ранее запорные устройства и механизмы, в частности навесной замок, он тем самым препятствует истцам в пользовании частью их участка, непосредственно примыкающую к участку ответчика. В связи с чем, в целях реализации прав истцов, как собственников земельного участка и жилого дома, требование истцов к ответчику является обоснованным и исполнимым. 

На основании изложенного, суд признает действия ответчика незаконными, ущемляющими права истцов как сособственников, в связи с чем, требование истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Демонтаж всех установленных на калитке запорных механизмов и навесного замка, установленных не в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 15.05.2018г. дело №2-2278/2018 и использование взамен них замка, установленного по вышеуказанному решению суда, ключи от которого имеются у обеих сторон по делу, будет соразмерным способом защиты прав истцов и не нарушит права ответчика.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сроки совершения исполнительных действий предусмотрены ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование истцов об установлении 5-ти дневного срока для демонтажа запорных устройств удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что требование ФИО1, ФИО2, Роскошной Т.М. о демонтаже навесного заимка и запорных механизмов, в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный в решении срок, силами истцов, заявлено преждевременно, поскольку данный вопрос регламентирован разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и подлежит рассмотрению в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, обеспечив ФИО1, ФИО2, ФИО3 беспрепятственный проход через калитку, расположенную со стороны фасадной межи между домовладениями по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, путем демонтажа навесного замка и запорных механизмов, установленных не в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 15.05.2018г. дело № 2-2278/2018.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 г.