УИД 35RS0021-01-2023-000331-43

Дело № 1-34/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 18 декабря 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ординой О.А., 

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием помощника государственного обвинителя прокурора Тарногского района Горлищевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаркина А.В., предъявившего удостоверение № 513 от 13.02.2008, ордер № 192 от 12.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении которого хх.хх.хххх избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31.01.2023 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55, вступившим в законную силу 11.02.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

21.02.2023 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55, вступившим в законную силу 11.03.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

20.09.2023 ФИО1, достоверно зная, что подвергнут указанным выше административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. Около 14 часов 01 минут, у ...... ......, выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. На законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения не поступило. 

При этом, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия. Осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Горлищева А.В. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Оснований полагать, имеет место самооговор подсудимого, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что имеются достаточные основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 5-9, 11, 12, 16-17, 18-20, 25,28-29, 30-33, 35-38, 40-42, 44-46, 48-50, 55-60, 61-64,73-79,80-92,93-94, 110-112, 113-116) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130). 

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый привлекался к административной ответственности (л.д. 128); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и отделом по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа удовлетворительно (л.д.132,134).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

При решении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежавшим ему на основании договора купли продажи от 18.08.2023. 

Данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении автомобиля наложен арест (л.д.93-94, 99-108). 

Таким образом, суд полагает, что указанный выше автомобиль принадлежит подсудимому, использован им при совершении преступления, следовательно, подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поскольку ключи от автомобиля ВАЗ 21074 в количестве 3 штук, договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства № составляют неотъемлемую часть от основного имущества – транспортного средства ВАВЗ 21074, они подлежат конфискации наряду с самым автомобилем. 

Компакт-диск DVD-R с видеозаписями с видео-регистратора от 20.09.2023, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на территории ОМВД России по Тарногскому району, ключи от автомобиля ВАЗ 21074 в количестве 3 штук, договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства№ №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району, - конфисковать.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R с видеозаписями с видео-регистратора от 20.09.2023, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них свои замечания. 

Председательствующий