Дело № 5-123/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., 

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

потерпевшего М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося д.м.г. в ****, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ****, ранее подвергавшегося административным наказаниям, 

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2018 года в 05 часов 24 минуты у дома № 73 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила), не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.С.. В результате ДТП водитель М.А.С. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Суд, выслушав мнение потерпевшего М.А.С., не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. 

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям ФИО1 (л.д. 15) 15 декабря 2018 года в 05 часов 24 минуты он, управляя арендованным автомобилем «Рено Логан» г/н №, двигался по ул. Братьев Кашириных от ул. Косарева в направлении ул. Краснознаменная, со скоростью 60 км/ч. В салоне автомобиля находился пассажир. При приближении к перекрестку улиц Братьев Кашириных и Краснознаменная он уснул за управлением транспортного средства, и через 20 секунд почувствовал удар в переднюю часть кузова своего автомобиля. Он включил аварийный сигнал, заглушил двигатель. Выйдя из салона автомобиля, увидел, что совершил наезд на автомобиль «Киа Рио» г/н №. У его автомобиля были следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя боковая фара, передний государственный регистрационный знак, переднее правое крыло. На месте водителя сработала передняя подушка безопасности. Свой автомобиль с места ДТП не убирал. 

В судебном заседании потерпевший М.А.С. пояснил, что данные в ГИБДД объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д. 16) подтверждает. 15.12.2018 г. около 05 часов 23 минут он, управляя автомобилем «Киа Рио» г/н №, принадлежащим его отцу, двигался из дома на работу по ул. Братьев Кашириных со стороны ул. Косарева в сторону ул. Каслинской. На перекрестке ул. Братьев Кашириных ул. Краснознаменная он остановился на красный сигнал светофора и примерно через 3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате столкновения он ударился головой об руль и получил телесные повреждения: ушиб мягкий тканей носа, носовое кровотечение, закрытую черепно-мозговую травму и сосудов головного мозга. 

Дополнил в суде, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался за ним в одном направлении и совершил столкновение передней частью автомобиля в заднюю часть его автомобиля. Проходил амбулаторное лечение, на лице в области носа остался шрам от шва. ФИО1 извинился перед ним, но никаких действий к заглаживанию вреда не предпринял. На строгом наказании не настаивал. 

Выслушав потерпевшего М.А.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 751056 от 30.01.2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 15.12.2018 г. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 2); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2018 г. (л.д. 3);

- справкой по ДТП, в которой указаны участники ДТП: ФИО1 на автомобиле «Рено Логан» г/н № и М.А.С. на автомобиле «Киа Рио» г/н №, а также сведения о потерпевшем М.А.С. (л.д. 4); 

- справкой о ДТП от 15.12.2018 г., с теми же сведениями и повреждениями автомобилей (л.д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2018 г., на которой указано направление движения транспортных средств – автомобилей «Рено Логан» и «Киа Рио» до места столкновения, место столкновения, ширина проезжей части, а также иные замеры и дорожные знаки на данном участке дороги. Схема подписана водителем ФИО1, должностным лицом, составившим схему и двумя понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 6). Водителем М.А.С. схема не подписывалась в связи с его госпитализацией; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2018 г. (л.д. 7-10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 15.12.2018 г. (л.д. 11); 

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1 (л.д. 12а-12б);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2484 от 15.12.2018 г. в отношении ФИО1, у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 12-13);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2728 от 15.12.2018 г. в отношении М.А.С., у которого состояние опьянения также не установлено (л.д. 14);

- актом № 15608 выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлены следующие недостатки: отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 над проезжей частью, рекламная растяжка над проезжей частью (л.д. 18);

- заключением эксперта № 403 от 23.01.2019 г., согласно которому у М.А.С., д.м.г. по объективным данным предоставленных медицинских документов в декабре 2018 года имела место тупая травма головы, включившая в себя рану и гематому мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017г. № 522) (л.д. 24-26); 

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1, с указанием правонарушений ФИО2 (л.д. 30).

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Т.А.Т.. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности 18 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Между тем, суд приходит к выводу об исключении из протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 г. в отношении ФИО1 указания на нарушение им пункта 9.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе административного расследования, до ДТП он двигался со стороны ул. Косарева в сторону ул. Краснознаменная по ул. Бр. Кашириных, и удар передней частью автомобиля, за управлением которого он находился, пришелся в заднюю часть автомобиля, под управлением М.А.С., что полностью согласуется с показаниями потерпевшего М.А.С., пояснившего в судебном заседании, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался позади него в попутном направлении в той же полосе движения, со схемой места административного правонарушения с расположением транспортных средств до и после их столкновения, из которой следует, что до столкновения автомобили «Рено Логан» под управлением ФИО1 и «Киа Рио» под управлением М.А.С. двигались в одном, попутном, направлении, по одной полосе движения, а также сведениями о технических повреждениях столкнувшихся автомобилей, изложенных в справке о ДТП. 

Таким образом, данные, указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, отсутствуют, доказательств этому не имеется, что полностью исключает вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел столкновение с впереди идущим автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.С., в результате чего водителю М.А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего М.А.С. существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, признал вину, принес извинения перед потерпевшим, что расценивается судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение года он подвергался административным наказаниям в виде штрафа в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, поведение ФИО1 до и после совершения правонарушения, наличия совокупности смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок и не находит оснований для назначения альтернативной меры наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и допустимости, и применяется в целях и с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и предупреждение административных правонарушений. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок наказания исчислять при условие сдачи в ГИБДД УМВД по г. Челябинску водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

В силу ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средствами прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, а также за управление в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на 15 суток. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина