Дело № 2–1977/18 

КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1, ссылаясь на статьи 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что 04.12.2016 около 15 часов 20 минут на 212 км + 457 автодороги Пермь – Екатеринбург на территории Ачинского района Свердловской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя 

<

данные изъяты>., автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО, и грузового автомобиля марки SCANIA, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, находившегося под управлением водителя ФИО В результате указанного ДТП погибла водитель ФИО2 и ее дети (внуки истца): ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившиеся в автомобиле TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, мужу ФИО2 – ФИО4, приходящемуся истцу сыном, также, находившемуся в момент ДТП в указанном автомобиле, причинен тяжкий вред здоровью. При этом грузовой автомобиль марки SCANIA, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежал на праве собственности ответчику ООО «ДЛ-Транс», водитель ФИО в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в отношении ООО «ДЛ-Транс». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 223, 227), об отложении судебного заседания не просила, в материалах дела содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5). 

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс», ФИО, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, указав на отсутствие вины водителя ФИО в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 222, 223, 224, 225, 226, 228, 229, 230), об отложении судебного заседания не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей иск ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 3106/1 от 04.12.2016 усматривается, что 04.12.2016 около 15 часов 20 минут на 212 км + 457 автодороги Пермь – Екатеринбург на территории Ачинского района Свердловской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, модели TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки, модели FORD FOCUS, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, находившегося под управлением водителя ФИО, и грузового автомобиля марки SCANIA, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, находившегося под управлением водителя ФИО 

В результате указанного ДТП погибли пассажиры автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО., ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившиеся истцу внуками. Кроме того, сыну истца, ФИО., являвшемуся пассажиром того же автомобиля, причинен тяжкий вред здоровью.

На день ДТП грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», водитель ФИО исполнял свои трудовые обязанности в отношении ООО «ДЛ-Транс», что ответчиком не оспаривается.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от 07.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту ДТП, при котором погибли водитель ФИО. и два пассажира ФИО. и ФИО., на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в отношении ФИО., в связи с ее смертью (л.д. 15-18). 

Этим постановлением установлено, что 04.12.2016 около 15 часов 20 минут, на 212 км + 457 м автодороги Пермь – Екатеринбург на территории Ачинского городского округа, Свердловской обл. водитель ФИО., управляя технически исправным легковым автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, не учла скорость движения, дорожные знаки и метеорологические условия, в результате чего допустила занос управляемого ею автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО, а в последующем, с автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, двигающегося в попутном направлении. От полученных в результате ДТП телесных повреждений водитель ФИО. и двое пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО. и ФИО., - погибли на месте происшествия, пассажир того же автомобиля ФИО. – госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Ачинская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественный перелом ребер, перелом правого бедра, травматический шок 2 степени, кома 2 степени. 

Согласно выводам, содержащимся Заключении эксперта № 11140 от 12.01.2017, составленном экспертами ФИО и ФИО Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, по результатам судебной автотехнической экспертизы, проводившееся в рамках проверки по факту ДТП (листы материала проверки 73-80) на момент осмотра левое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> находится под избыточным давлением (накачено), каких-либо повреждений, при которых запрещается эксплуатацию данного колеса в ходе осмотра не обнаружено, имеющиеся незначительные царапины и потертости диска и наличие вкраплений песчинок и небольших камней, в рисунок протектора шины, могли образоваться в процессе эксплуатации. Шина представленного на исследование колеса предназначена для эксплуатации в зимних условиях на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии. Определить мог ли водитель указанного автомобиля эксплуатировать комплект колес, укомплектованных такими же шинами, в соответствии с требованиями пункта 5.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопаспности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Правилам дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку установить, соответствуют ли данные шины размеру или допустимой нагрузки для модели автомобиля 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, не представилось возможным. В данном случае каких-либо причин происшествия, которые носили бы технический характер, то есть, неисправностей, из представленных материалов, не усматривается. Учитывая обстоятельства происшествия, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктом 9.1, 9.4 (часть 1), 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 04.12.2016, произошло по вине водителя ФИО., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>.

В то же время, в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно, абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии вины ФИО в ДТП, имевшем место 04.12.2016, - не имеет правового значения для настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт гибели внуков истца ФИО6, и причинения тяжкого вреда здоровью сына истца – ФИО4 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлось ООО «ДЛ-Транс», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи гибелью внуков и причинением тяжкого вреда здоровью сына, с учетом личностных особенной особенностей истца ФИО1, ее возраста (на день вынесения решения истцу 67 лет), степени близости родства с погибшими и сыном, того, что в результате ДТП от 04.12.2016 ФИО1 потеряла сразу двоих близких родственников малолетнего возраста. Кроме того, суд принимает во внимание, что как усматривается из Повторного нейропсихологического обследования от 14.07.2017, продуктивный контакт с пациентом ФИО4 отсутствует, скорость моторных реакций низкая, реакция на болевую стимуляцию: оживление, мышечное напряжение всего теля с подтягиванием конечностей и направленностью взора в сторону стимулирующего. В бодрствующем состоянии отмечается устойчивая реакция слежения с фиксацией взора. Не ежедневно, во время процедур кормления, а иногда без видимой причины (без реакции на что-либо и кого-либо) издает звуки по типу мычания. Речевая инициатива и эмоциональные реакции отсутствуют. Динамика состояния высших психических функций (ВПФ) (по сравнению с обследованием от 05.06.2017) без существенных изменений. Отмечаются более продолжительные реакции слежения с фиксацией взора. Результат осмотра указывает на вегетативное состояние, стадию реинтеграции простейших психомоторных и психосенсорных реакций (л.д. 152). Таким образом, до настоящего времени ФИО1 фактически лишена возможности полноценного общения с сыном в виду его состояния здоровья, не может получать от него финансовой, физической поддержки и иной поддержки, вынуждена осуществлять за ним уход, поскольку он не может себя обслуживать. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 104 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/