ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы 

ФИО1

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И. с участием:

государственных обвинителей Ингодинской районной прокуратуры г.Читы Гришина А.В., Карчевской О.В. подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Пичуева А.Л.

потерпевших ВНГ.КНР. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в г. Чите Забайкальского края в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19 июня 2 018 года Первомайским районным судом г. Краснодара по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ 01 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 19 июня. 2018 года, зачтено в срок наказания период заключения под стражей с 05 августа 2017 года по 18 июня 2018 года; наказание отбыл 30 апреля 2019 года, с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года (ФЗ № 186 от 03 апреля 2018 года);

1

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ .

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил угон автомобиля, принадлежащего ВГЛ

- Он же, совершил кражу сотового телефона, принадлежащего КНР., причинив КНР значительный ущерб;

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18.00 часов 13 декабря 2016 года до 10.00 часов 14 декабря 2016 года ФИО2 находился в ограде дома № №

ул.

<

адрес> в г.Чите Забайкальского края, где был запаркован автомобиль марки Хонда Партнёр государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому ВГЛ Желая совершить поездку по г.Чите на автомобиле ВГЛ., без разрешения владельца автомобиля, но имея в своём распоряжении ключи от автомобиля, которыми он завладел без ведома ВГЛ., ФИО2 открыл автомобиль, сел за руль, ключом запустил двигатель, неправомерно завладел автомобилем принадлежащим ВГЛ. марки Хонда Партнёр государственный регистрационный знак №, уехал на автомобиле из ограды дома, катался на автомобиле по г.Чите, совершил ДТП в районе Молоковского тракта, где бросил автомобиль ВГЛ.

09 марта 2017 года в период с 03.34 часов до 05.05 часов ФИО2 находился в ночном клубе Платина по адресу 

<

адрес>, где распивал

2

спиртные напитки. Действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стула на балконе клуба сотовый телефон марки Sony Xperia М4 стоимостью 25 000 рублей в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей с флэш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащий КНР. С похищенным телефоном ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным телефоном, как своим собственным, причинив КНР. материальный ущерб в размере 27 500 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в хищении сотового телефона КНР. признал полностью. В угоне автомобиля ВГЛ. виновным себя не признал. Пояснил, что взял автомобиль с разрешения ВГЛ. и ФИО3, просил оправдать по ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО2 на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания в суде, в судебном заседании на основании п.З ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 (том 1 л.д.№, л.д.№,том 2 л.д. №), в соответствии с которыми:09 марта 2017 находился с 01.00 часа в ночном клубе Платина 

<

адрес> где проводил время по своему усмотрению. В 04.00 часа вышел на балкон клуба, где в это время произошёл конфликт, драка между посетителями клуба, все присутствующие обратили внимание на этот конфликт. На балконе, на стуле, лежал сотовый телефон в чехле чёрного цвета, он решил похитить телефон и продать его. Воспользовавшись тем, что внимание присутствующих было отвлечено, реализуя умысел на месте, около 04.05 часов, он незаметно для окружающих взял со стула сотовый телефон, ушёл с балкона, затем вышел из клуба, на улице выключил телефон. На такси

з

поехал домой, в пути, находясь в автомобиле, вытащил из телефона две сим-карты и выбросил их из автомобиля. Флэш-карту оставил в телефоне, телефон марки Sony Xperia в чехле-книжке чёрного цвета с сенсорным управлением 09 марта 2017 года, в дневное время, в районе Сувениров в г.Чите продал ранее незнакомому мужчине за 5 000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Угон автомобиля ВГЛ. не. совершал. Проживает в г.Чите ул.

<

адрес>, ул.

<

адрес> проживает его мать ГОВ. с отчимом ГЮН. Знакомый отчима - Геннадий (ВГЛ. )с разрешения ГЮН. ставил свой автомобиль марки Хонда Партнёр государственный регистрационный знак №, у дома в ограде, ключи ВГЛ. оставлял отчиму ГЮН. и разрешал отчиму управлять автомобилем. Хотя он(подсудимый ФИО2) не имеет водительского удостоверения,ВГЛ. доверял ему управлять своим автомобилем. В начале декабря 2016 года ВГЛ обратился к нему (подсудимому ФИО2)с просьбой перегнать автомобиль на станцию технического обслуживания для ремонта.

13 декабря 2016 года, около 24.00 часов, отчим (ГЮНН.)поручил ему взять автомобиль ВГЛ. и на нём привезти домой с места работы в ресторане Нияма мать ГОВ. Он (ФИО2) забрал автомобиль на станции технического обслуживания (СТО), название которой он не знает, и поехал в ресторан Нияма, о том, что поедет за матерью на автомобиле, ВГЛ. предупредил утром 13 декабря 2016 года. Он (ФИО2)привёз мать домой, затем с разрешения отчима ГЮН. поехал на автомобиле ВГЛ в район Молоковки к знакомой девушке. В районе Молоковского тракта произошло ДТП, он оставил автомобиль на месте ДТП и уехал к своему знакомому, о ДТП сообщил брату

4

ГВЮ.От брата узнал, что ГВЮ эвакуировал автомобиль и припарковал его в ограде их дома по адресу ул.

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО2 в полном объёме предъявленного обвинения доказана совокупностью доказательств, представленных следственным органом, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшей ВГЛ показал в судебном заседании, в том числе, подтвердил собственные показания в досудебном производстве,оглашённые в суде на основании ч.З ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми (том 2 л.д.№): ему принадлежит автомобиль марки Хонда Партнёр государственный регистрационный знак № стоимостью 215 000 рублей, который формально оформлен на его мать ВНН.

По договорённости со своим знакомым ГЮН автомобиль с лета 2016 года оставлял на ночь в ограде его дома по ул. 

<

адрес> в г.Чите. Ключи от автомобиля доверял ГЮН.для прогрева автомобиля, который так же с его разрешения ездил на автомобиле на работу в шиномонтажную мастерскую по адресу 

<

адрес>. Использовать автомобиль иначе, передавать автомобиль другим лицам, ГЮН. разрешения не давал. ФИО2 он никогда не разрешал пользоваться его автомобилем либо сдавать автомобиль на ремонт.13 декабря 2016 года ГЮН. отвёз его ВГЛ домой 

<

адрес>, автомобиль ГЮН. угнал к себе в ограду дома. 14 декабря 2016 года, около 07.00 часов, ему позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль Хонда Партнёр попал в ДТП в районе Молоковского тракта. Он (ВГЛ.) проверил наличие своего автомобиля у дома ГЮНН., автомобиль в ограде дома отсутствовал. На его вопрос об автомобиле ГЮН. пояснил, что вечером 13 декабря 2016 года пасынок ФИО2

5

сообщил ему, что с разрешения его, то есть ВГЛ. поедет на автомобиле в пос.ГРЭС за какими-то вещами и забрал ключи от автомобиля. Он (ВГЛ.) поехал в район Молоковского тракта, где около 10.00 часов 14 декабря 2016 года обнаружил свой автомобиль в неисправном состоянии. Двери и багажник автомобиля были в открытом состоянии, ключей в автомобиле не было. Из автомобиля были похищены автомагнитола стоимостью 4800 рублей, радиатор кондиционера стоимостью 2500 рублей, набор ключей Сато стоимостью 2500 рублей, набор автомобильных ключей стоимостью 1500 рублей, на эвакуаторе за 1500 рублей увёз автомобиль в ограду дома старшего сына ГЮН - ГВЮ.по адресу ул.

<

адрес>. Первоначально он не хотел заявлять об угоне в правоохранительные органы,с условием, что ФИО2 восстановит автомобиль,но поскольку ФИО2 скрывался, дома не проживал, он был вынужден 28 февраля 2016 года написать заявление в полицию об угоне. После того, как подал заявление об угоне в полицию, с его автомобиля были похищены четыре колеса с зимней резиной. В ходе разбирательства по его заявлению,в беседе с ним ФИО2 не отрицал, что угнал автомобиль и обещал автомобиль восстановить. Его матери ВНН. пришли сообщения о нарушениях ПДД на его автомобиле под управлением ФИО2, ФИО2 взял на себя обязательства уплаты штрафов. ГЮН. он не позволял давать разрешение на эксплуатацию его автомобиля пасынку ФИО2 15 января 2017 года, около 19.00 часов, от ГЮН. узнал, что его автомобиль похищен неизвестными лицами, отсутствует в ограде дома. Автомобиль полицией не найден. Подсудимому ФИО2 разрешения пользоваться своим автомобилем, угонять его на ремонт, забирать мать ФИО4 работы он не давал, потому что ФИО2 изначально, ещё до угона

6

автомобиля, не доверял, и был осведомлен,водительского удостоверения у него не имеется.

что

Свидетель ВНН показала в судебном заседании: в ноябре 2012 года сын ВГЛ. приобрёл на свои денежные средства за 215 000 рублей автомобиль марки Хонда Партнёр государственный регистрационный знак №, который оформил на неё. В 2 016 году автомобиль сын оставлял в ограде у знакомого ГЮН. с ключами для прогрева автомобиля. 14 декабря 2016 года от сына ВГЛ. узнала, что пасынок ГЮН. угнал автомобиль и совершил на автомобиле ДТП. Сын поставил автомобиль после ДТП по адресу ул.

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 обещал сыну восстановить автомобиль, но мер к восстановлению автомобиля не принимал. 16 января 2017 года от сына узнала, что автомобиль похищен. На её имя пришли штрафы за нарушение ПДД на дату угона.

Свидетель СТН. показала в судебном заседании: проживает с мужем ВГЛ который в 2012 году приобрёл на свои денежные средства за 215 000 рублей автомобиль марки Хонда Партнёр государственный регистрационный знак №,который оформил на свою мать ВНН С лета 2016 года ВГЛ.оставлял автомобиль в ограде дома своего знакомого ГЮН.по адресу 

<

адрес>, с октября 2016 года ВГЛ. оставлял ключи от автомобиля ГЮН. 13 декабря 2016 года с вечера находились с мужем дома, 14 декабря 2016 года, около 07.00 часов, мужу позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль находится в районе Молоковского тракта после ДТП. ВГЛ сразу пошёл к ГЮН., вернувшись, рассказал ей, что пасынок ГЮН.-ФИО2 угнал автомобиль ВГЛ совершил ДТП, ВГЛ

7

автомобиль эвакуировал в ограду дома старшего сына ГЮНПодсудимый ФИО2 обещал ВГЛ. восстановить автомобиль, но обещание не сдержал, и 28 декабря 2016 года ВГЛ. подал заявление об угоне в полицию. Она сама видела в ограде дома старшего сына ГЮН.- ГВЮ. повреждённый автомобиль ВГЛ к тому моменту с автомобиля были похищены колёса. 16 января 2017 года ГЮН. сообщил ВГЛ" о похищении автомобиля, который по настоящее время не найден. 

Свидетель ГЮН показал в судебном заседании, в том числе, подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.№): в 2016 году его знакомый ВГЛ с его ГЮН. согласия оставлял свой автомобиль марки Хонда Партнёр государственный регистрационный знак №,который оформлен на мать ВГЛ.- ВНН.,в ограде его дома по адресу 

<

адрес> с ключами от автомобиля, чтобы он (ГЮН.)прогревал автомобиль. Так же ВГЛ. разрешал ему ездить на автомобиле на работу. 13 декабря 2016 года он привёз ВГЛ к нему домой, поставил автомобиль у своего дома в ограде. Поручений ФИО2 на автомобиле ВГЛ. забирать из ресторана Нияма ГОВ., он не давал, тем более, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения. Около 22.00 часов его пасынок ФИО2 сообщил ему, что ВГЛ. разрешил ему взять автомобиль для поездки в пос.ГРЭС за какими-то вещами и спросил у него ключи от автомобиля. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому перезванивать ВГЛ. по этому вопросу не стал, но сам он ФИО2 разрешения взять автомобиль не

8

давал и ключи ему не передавал, он лёг спать, а ФИО2 сам взял ключи от автомобиля ВГЛ. Кроме того, он в тот вечер

находился в тяжёлой степени алкогольного

опьянения, руководить своими действиями и словами не мог, что было очевидно для ФИО2, поэтому ссылаться на его разрешения у ФИО2 нет оснований. На следующий день утром от ВГЛ. узнал, что его автомобиль находится в районе Молоковского тракта. ВГЛ. привёз автомобиль и поставил в ограду дома старшего сына -ГВЮ. ул.№. После этих событий ФИО2 скрывался, появился дома примерно через неделю, на его вопрос об угоне автомобиля ответил, что ему нужно было съездить к девушке. Он поехал в сторону Молоковки, на

Молоковском тракте попал в ДТП и бросил автомобиль на обочине дороги. ФИО2 обещал ВГЛ восстановить автомобиль, но обещание не выполнил, мер к восстановлению автомобиля не принимал. 16 января 2017 года автомобиль был похищен, о чём он сообщил ВГЛ. ВГЛ. никогда не разрешал ФИО2 управлять его автомобилем и ключи от автомобиля ранее ему никогда не доверял, он знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения.

Свидетель ГОВ показала в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердила собственные показания в досудебном производстве,оглашённые в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми: в декабре 2016 года она работала в ресторане Нияма, с 13 декабря на 14 декабря 2016 года, около 01.00 часа, за ней в ресторан приехал сын ФИО2 на автомобиле ВГЛ он привёз её домой и куда-то уехал. Насколько ей известно, ВГЛ. ранее разрешения ездить на его автомобиле ФИО2 никогда не давал, кроме того, у ФИО2 нет водительского

9

удостоверения. Утром 14 декабря 2016 года она узнала, что ночью ФИО2 ездил на автомобиле ВГЛ по г.Чите и совершил ДТП. После этих событий ФИО2 некоторое время дома не появлялся, когда появился дома рассказал, что попал в ДТП и намерен отремонтировать автомобиль ВГЛ но автомобиль он не восстанавливал. В январе 2017 года она узнала, что автомобиль ВГЛ. похищен. Она знакома с ВГЛ., отношения с ним дружеские.

По ходатайству ФИО2 допрошен заявленный им свидетель ЛСО., пояснивший суду, что в тот день, когда ФИО2 попал в ДТП, он находился в автомобиле с ФИО2, ему известно, что автомобилем ФИО2 управлял с разрешения владельца автомобиля и ГЮН.Подробности происшествия, дату, время, место, фактические обстоятельства, а равно, не предоставление ранее информации следственному органу,пояснить затруднился. 

Потерпевшая КНР показала в судебном заседании, в том числе, полностью подтвердила собственные показания, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. № 08 марта 2017 года с 23.00 часов с АЕВ. и СГВ находились в ночном клубе Платина по адресу 

<

адрес> где проводили время по своему усмотрению. Когда собрались уезжать домой, она заказала такси со своего сотового телефона. АЕВ взяла её телефон и вышла на балкон, где в это время происходил конфликт между незнакомыми людьми. АЕВ положила её телефон на балконе и вмешалась в этот конфликт, когда хотела взять телефон, оказалась, что телефон кто-то похитил. Кража телефона произошла в период с 04.00 часов до 05.00 часов 09 марта 2017 года,

10

были вызваны сотрудники полиции. Был похищен сотовый телефон марки Sony Xperia М4 стоимостью 25 000 рублей с двумя сим-картами № и № в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей с флэш- картой стоимостью 500 рублей, приобретённый её мужем и подаренный ей в ноябре 2 016 пода. Хищением сотового телефона ей причинён значительный ущерб, так как она находится в декретном отпуске, заработная плата мужа составляет 27500 рублей в месяц, на иждивении малолетний ребёнок, имеются кредитные обязательства. Сотовый телефон с чехлом-книжкой ей возвращён сотрудниками полиции.

Свидетель АЕВ показала в судебном заседании: 08 марта 2017 года с 23.00 часов с КНР и СГВ находились в ночном клубе Платина по адресу 

<

адрес>, где проводили время по своему усмотрению. Когда собрались уезжать домой, КНР. заказала такси со своего сотового телефона. Она (АЕВ.) взяла телефон КНР и вышла на балкон, где в это время происходил конфликт между парнем и девушкой. Она вмешалась в конфликт, положила телефон КНР. на балконе, чтобы не разбить его, когда хотела взять телефон, оказалась, что телефон похищен. Кража телефона произошла в период с 04.00 часов до 05.00 часов 09 марта 2017 года, были вызваны сотрудники полиции. При прозвоне телефона оказалось, что он уже выключен.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля БВА., полученные в досудебном производстве(том 2 л.д.№) : в апреле 2017 года у него сломался сотовый телефон. 17 апреля 2017 года знакомый МАВ. передал ему в пользование сотовый телефон марки Sony в корпусе белого цвета в чехле-

11

книжке чёрного цвета, телефон работал, но имелась на экране трещина.ФИО5 пояснил, что телефон приобрёл по случаю у незнакомого мужчины, без документов. Он (БВА.)вставил в телефон имевшуюся у него сим-карту № зарегистрированную на его мать ФИО6 пользовался по назначению, от сотрудников полиции узнал, что телефон был похищен. -

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля БАГ., полученные в досудебном производстве (том 2 л.д.№), в соответствии с которыми: примерно 5 лет назад купила в салоне сим-карту сотового оператора М№. Картой не пользовалась, передала карту в пользование сыну БВА по его просьбе, который использует карту по назначению.

Из заявления ВГЛ от 28 октября 2016 года в правоохранительные органы следует об угоне принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Партнёр государственный регистрационный знак № 13 декабря 2016 года, в вечернее время, из ограды дома по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.№).

28 декабря 2016 года, как видно из протокола осмотра автомобиля марки Хонда Партнёр государственный регистрационный знак №, автомобиль на момент осмотра находился в ограде дома по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия ограды и прилегающей территории по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес> (том 1 л.д.№) установлено место хранения автомобиля до угона.

Из протокола очной ставки между ВГЛ и ГВА судом установлено: Вольберг в ходе очной ставки пояснил, что разрешения совершать поездку на его автомобиле 13 декабря

12

2016 года он ФИО2 не давал. ФИО2 в ходе очной ставки показал, что 13 декабря 2016 года ВГЛ. не видел, разрешения совершать поездку на его автомобиле не спрашивал. Совершить поездку на автомобиле ВГЛ. за матерью в ресторан" Нияма ему дал отчим ГЮН.(л.д.№).

В соответствии с заявлением КНР. в правоохранительные органы от 10 марта 2017 года в клубе Платина в г.Чите в ночное время с 08 на 09 марта 2 017 года у неё похищен сотовый телефон марки Sony в белом корпусе с чёрным чехлом стоимостью 25 000 рублей (том 1 л.д.№).

В клубе Платина 

<

адрес> изымалась видеозапись камер видеонаблюдения на дату хищения телефона КНР., которая просматривалась (том 1 л.д.№), было зафиксировано изображение человека, похитившего сотовый телефон, который позднее был установлен следственным органом, как ФИО2

В соответствии с протоколом выемки у БАГ.изъят сотовый телефон марки Sony Xperia М4 принадлежащий КНР.(том 2 л.д. №),телефон передан КНР. (том 2 л.д.№).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте происшествия в клубе Платина 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 показал, как и при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон КНР. на балконе клуба (том 1 л.д.№).

Анализ доказательств, представленных следственным органом суду показал:

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в хищении телефона КНР. виновность ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшей КНР.,свидетелей АЕВ., БВА., БАГ.,МАВ., признательными показаниями подсудимого ФИО2, протоколом

13

выемки телефона, протоколом" просмотра и прослушивания видеозаписи с камер наблюдения в клубе Платина с 08 на 09 марта 2017 года, факт хищения телефона, представленные, ФИО2 не оспариваются;

в части обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ фактические обстоятельства происшествия, а именно, совершение поездки на автомобиле ВГЛ13 декабря 2016 года, при исследуемых судом обстоятельствах, ФИО2 не оспаривает. Он оспаривает неправомерный характер завладение автомобилем, поясняет о получении1 разрешения на поездку, как от ВГЛ., так и от ГЮН

Суд не может согласиться с позицией ФИО2, поскольку эта позиция опровергнута показаниями ВГЛ. и ГЮН

Так, ГЮН как отрицал в судебном заседании, что он разрешил подсудимому совершить поездку на автомобиле ВГЛ., так и не имел оснований выдать такое разрешение, поскольку собственником автомобиля не являлся и распоряжаться автомобилем не имел права, о чём подсудимый был осведомлен. ВГЛ отрицает, что он разрешал поездку подсудимому, более того, он подсудимого не видел в день угона, по телефону с ним не разговаривал, и как пояснил в суде, ни при каких обстоятельствах не доверил бы свой автомобиль ФИО2, поскольку как не доверяет ему, так и осведомлен об отсутствии у него водительского удостоверения. На очной ставке с ВГЛ. ФИО2 показал, что разрешение на поездку получил от ГЮН., а не от ВГЛ Таким образом, показания ФИО2,как опровергнуты показаниями ГЮН и ВГЛ., так и не стабильны, что не даёт суду оснований считать их достоверными.

Кроме приведённых обстоятельств, виновность ФИО2 по эпизоду угона доказана

14

показаниями ВГЛ., ВНН СТН., ГЮН ГОВ.

Доверять показаниям свидетеля ЛСО у суда нет оснований, поскольку ранее о существовании. этого свидетеля следственному органу ФИО2 не заявлял, свидетель появился спустя длительное время, фактические обстоятельства происшествия не помнит, что препятствует проверке его показаний на достоверность и относимость.

Суд приходит к выводу о действительности события угона и о виновности ФИО2 в угоне автомобиля ВГЛ

Доказательства виновности ФИО2 достоверны, допустимы, относимы, достаточны для признания его виновным в инкриминируемых деяниях и постановления обвинительного приговора по делу.

Юридическая квалификация совершённого

ФИО2 преступления в отношении автомобиля ВГЛ. является правильной по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду хищения сотового телефона КНР.по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, тайное

хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд признаёт вменяемым подсудимого ФИО2 на основании заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с которой ФИО2 выставлен диагноз заболевания. Вместе с тем, наличие заболевания не лишало ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния, и не лишает в настоящее время, возможности в полной мере осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить своими действиями, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.№).

15

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, степень их социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством, из числа перечисленных в ст.61 УК РФ, по эпизоду кражи телефона суд признаёт явку с повинной. По эпизоду кражи подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание,

отсутствуют (ст.63 УК РФ).

Из иных, смягчающих наказание виновного" обстоятельств, определяя наказание подсудимому, СУД учитывает полное признание вины и раскаяние в хищении сотового телефона, состояние здоровья.

Из характеристики участкового полиции следует, что в быту на ФИО2 жалоб не поступало, характеризуется посредственно (том 2 л.д.№).

ФИО2 совершено два преступления средней тяжести до вынесения приговора от 19 июня 2018 года Первомайского районного суда г.Краснодара.

Учитывая требования ст.60 УК РФ о

неотвратимости и справедливости наказания, в совокупности все установленные значимые для назначения наказания обстоятельства", суд

назначает ФИО2 наказание, в виде лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, установив достаточный для исправления

испытательный срок и ряд обязанностей.

Положения ч.б ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 нет оснований, совершённые им

преступления соответствуют категории средней

тяжести.

По приговору Центрального районного суда г.Читы в отношении ФИО2 от 18 апреля 2016 года сохранить условное осуждение на основании ч.4

16

ст.74 УК РФ с самостоятельным исполнением приговора.

v Гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.1бб, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, - по ч.1 ст.166 УК РФ - 02 года Об месяцев лишения свободы;

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ -02 года лишения свободы без дополнительного наказания; по ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения

назначенных наказаний назначить ФИО2

- 03 года лишения свободы без дополнительного

наказания;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года;

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

проходить регистрацию в специализированном

государственном контролирующем органе ведающем исправлением лиц, осужденных с применением ст.73 УК РФ, один раз в 30 суток; не изменять без предварительного уведомления специализированного государственного контролирующего органа места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Чита; ежемесячно отчитываться о выполнении обязанностей перед специализированным государственным контролирующим органом;

Приговор Центрального районного суда г.Читы в отношении ФИО2 от 18 апреля 2016 года исполнять самостоятельно, сохранить условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем

17

поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

видеозаписью из клуба Платина г.Чита хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд г.Читы.

Вещественное

доказательство:

диск

с

Судья

ФИО1

18