Дело № 33-54/2026 (№ 33-6681/2025, № 2-3595/2025)

27RS0004-01-2025-000520-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жерносек О.В.,

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 30 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, поврежден автомобиль истца «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Просила взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в возмещение ущерба 539 728 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 2 538 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 795 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 со ФИО3 взысканы в возмещение ущерба 539 728 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 45 247 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 и удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить за счет ответчиков ФИО3 и ФИО2 Полагает, что суд необоснованно освободил от ответственности собственника автомобиля, при использовании которого был причинен истцу ущерб, - ФИО2 Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, считает, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба солидарно. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Согласно представленному третьим лицом ФИО4 свидетельству о смерти ФИО1 умерла 31.12.2025 года.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2024 года с учетом определения от 11 октября 2024 года об исправления описки ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данным постановлением установлено, что 30 сентября 2024 года в районе дома № 211 по ул. Кубяка в г. Хабаровске ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, по ул. Краснореченской со стороны ул. Юности в сторону ул. Кубяка, в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией и светофором, выехал на регулируемый перекресток улиц Краснореченская и Радищева на запрещающий желтый сигнал светофора, после чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшейся по ул. Радищева со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Юности с включенным указателем левого поворота на ул. Краснореченская.

Постановлением от 30 сентября 2024 года инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление в нарушение п.2.1.1 (1) ПДД РФ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 564/2024 от 31 октября 2024 года, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 690 100 рублей, с учетом износа – 180 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составляет 632 700 рублей, стоимость годных остатков – 92 971 рубль 47 копеек. Ущерб, причиненный транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составляет 539 728 рублей 53 копейки.

В материалы дела представлена доверенность от 08 января 2024 года, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять, пользоваться и владеть принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, выполнять другие действия; доверенность выдана сроком на пять лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 393, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12), от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.20), и исходил из того, что ущерб причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, признал требования истца о возмещении ущерба обоснованными.

При определении надлежащего ответчика суд пришел к выводу, что поскольку ФИО3 на момент ДТП управлял и владел транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании доверенности, выданной собственником данного транспортного средства ФИО2, то он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. В соответствии с абз. 4 ст. Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО2 другому лицу – ФИО3 во владение и пользование была оформлена доверенностью. Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, сомнений не вызывает. Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п.1 ст.1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем помимо воли собственника ФИО2 не представлено. Сам по себе факт того, что при оформлении материала по ДТП сотрудникам ГИБДД доверенность на владение и пользование автомобилем представлена не была, ФИО3 на наличие доверенности не ссылался, не свидетельствует о незаконном владении и управлении им автомобилем, напротив, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП не возникло сомнений в законности владения автомобилем водителя ФИО3, он не был привлечен к ответственности за управление автомобилем без документов, за неправомерное завладение транспортным средством. Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях. С учетом изложенного вывод суда о возложении на ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред соответствует приведенным выше нормам права. Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиками солидарно, не основан на законе.В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Положения п.3 ст.1079 ГК РФ, на которую ошибочно ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не применимы, поскольку истец не является третьим лицом.

Согласно абз.2 названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утверждения в жалобе о нарушении судом принципа защиты потерпевшей стороны со ссылкой на то, что суд не выяснил материальное положение ответчиков с целью обеспечения эффективного возмещения ущерба, подлежат отклонению, поскольку при определении надлежащего ответчика по делу, ответственного за причинение вреда потерпевшему, материальное положение ответчиков правового значения не имеет.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи