Дело № 2-1254/2023 

УИД 34RS0001-01-2023-000909-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1 ФИО6.,

представителя ответчика – адвоката Сухарева ФИО7,

04 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Сакун ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Сакун ФИО9 неосновательное обогащение 87 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 582 руб. 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 9 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО6. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику денежные средства в размере 54 872 рубля, перевод был осуществлен с карты истца Тинькофф №, на карту ответчика Тинькофф №. Также ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 10 500 рублей, перевод был осуществлен с карты истца Тинькофф №, на карту ответчика Тинькофф №. Также ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 22 000 рублей, перевод был осуществлен с карты истца Тинькофф №, на карту ответчика Тинькофф №. Общая сумма перечислений составила 87 372 рубля, в свою очередь ответчик, от возврата денежных средств истцу уклоняется, каких- либо платных услуг на указанную сумму ответчик истцу не оказал, каких – либо товарно- материальных ценностей взамен указанной суммы, ответчик также не предоставил. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сакун ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному суду месту жительства.

В судебном заседании назначенный судом для представления интересов ответчика адвокат Сухарев ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, в виду отсутствия к тому правовых оснований. 

Третье лицо АО "Тинькофф Банк" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 ФИО6 в АО «Тинькофф Банк» открыта банковская карта №. 

Также на имя Сакун ФИО9 в АО «Тинькофф Банк» открыта банковская карта №, что подтверждается сведениями представленными АО «Тинькофф Банк» по запросу суда. 

Как следует из выписки о движении денежных средств по банковской карте ответчика, а также из отчетов о переводе денежных средств, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 перечислил Сакун ФИО9. денежные средства в размере 54 872 рубля, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 10 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 22 000 рублей, всего на общую сумму 87 372 рубля.

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет Сакун ФИО9, подтверждается документально и не был оспорен стороной ответчика, назначение платежа также не указано.

Доказательств наличия между сторонами дела каких- либо обязательственных правоотношений, в счет которых данные денежные средства могли быть перечислены истцом, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, ответчик, от возврата денежных средств уклоняется, каких- либо платных услуг на указанную сумму ответчик истцу не оказал, каких – либо товарно- материальных ценностей взамен указанной суммы, ответчик также не предоставил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом у Сакун ФИО9 перед ФИО1 ФИО6. образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 87 372 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с Сакун ФИО9. проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 582 руб. 55 копеек, исходя из даты перечисления каждой указанной выше суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ проверен судом, и признан арифметически верным. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных выше норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием к взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из основания иска, действиями ответчика было нарушено имущественное право истца, что в свою очередь привело к претерпеванию им нравственных страданий.

Находя доводы истца несостоятельными, и, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО1 ФИО6. заявленными действиями ответчика стороной истца суду представлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Сакун ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части. 

Взыскать с Сакун ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, неосновательное обогащение 87 372 рубля, проценты за пользование денежными средствами 11 582 руб. 55 копеек.

ФИО1 ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сакун ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей,– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.