Дело № 2-186/2017 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 03 февраля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование указало, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2015 года в отношении ООО «Меридиан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По запросу конкурсного управляющего отделением ПАО «Сбербанк России» № 8845 была предоставлена выписка по счету Общества, из которой усматривается, что ООО «Меридиан» были перечислены на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также о наличии встречного исполнения в отношении указанного платежа, полагает, что денежные средства были перечислены без каких-либо законных оснований, то есть имело место неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Меридиан» договор займа, по условиям которого передала ООО «Меридиан» путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» от ООО «Меридиан» поступили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, однако назначение платежа в платежных поручениях отсутствовало.

Полученная ФИО3 сумма в размере 

<

данные изъяты> является возвратом заемных денежных средств, а также оплатой процентов за пользование ими в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, перепиской между его сторонами. 

Таким образом, ответчик не является недобросовестно обогатившимся, поскольку получил свои денежные средства, ранее переданные истцу.

По изложенным основаниям просила в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» отказать.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2016 года с 11 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Меридиан» утвержден ФИО1 По сведениям МРИ ФНС №1 России по Магаданской области от 05 апреля 2016 года ООО «Меридиан» 01 апреля 2003 года в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет №. В обоснование неосновательности обогащения ответчика стороной истца представлены в материалы дела копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, а также от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, из которых усматривается, что с расчетного счета ООО «Меридиан» № на счет ФИО3 было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. Назначение платежа в платежных поручениях не указано. Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, у конкурсного управляющего отсутствует какая либо информация о наличии договорных отношений с ответчиком, либо о встречном исполнении в отношении спорной суммы, в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. 

В обоснование возражений против заявленных требований стороной ответчика представлены в материалы дела следующие доказательства законности получения ответчиком спорной суммы: подписанный сторонами и скрепленный печатью Общества договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Меридиан» (Заемщик) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, принимает у ФИО3 (Займодавец) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (п.1.1.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1. и 2.1. договора займа); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Меридиан» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении назначения платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; письмо ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Меридиан» просит считать назначением платежей, произведенных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> «Возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и в т.ч. сумма вознаграждения 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что договор займа сторонами не оспорен и не признавался в судебном порядке недействительным. Указанный довод ответчика представителем истца не оспаривался.

При этом возражения представителя истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № судом во внимание не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждены. 

В обоснование заявления о подложности доказательств представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления давности составления и подписания договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа состязательности и независимости судебной власти, и при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. 

Само же по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать фиктивность конкретного доказательства. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения по делу судебно-технической экспертизы суд не усматривает. Кроме того, заявление о подложности доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, доводы ответчика о наличии между ним и истцом договорных отношений подтверждаются, помимо перечисленных выше, также и другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами: заявлением ФИО3 в ООО «Меридиан» по вопросу уточнения назначения платежей, полученного директором ООО «Меридиан» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о подложности которых истцом не заявлено. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с учетом характера и предмета иска являются достаточными для рассмотрения спора по существу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «Меридиан» и ФИО3 был заключен договор займа спорной денежной суммы. Данный договор в установленном порядке не оспорен, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Договор займа был исполнен заемщиком путем возврата платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, а также от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>, в которую вошла сумма займа 

<

данные изъяты> и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. 

Оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах у суда не имеется. Стороной истца доказательств их недопустимости и незаконности в материалы дела не представлено. 

При этом доводы представителя истца об отсутствии первичной бухгалтерской документации Общества в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств расценены быть не могут, поскольку о недобросовестности ответчика не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан», с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.К. Романчук