Судья Дерунов Д.А. дело № 21-1812/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 октября 2020 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1 И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 А.О. на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 21 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 И.М. от 21 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 И.М. от 21 августа 2020 года ФИО2 А.О. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 А.О. обратилась в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 21 августа 2020 года судьей Самарского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 А.О. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил парковки он не нарушала, препятствий для движения других транспортных средств не создавала. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО2 А.О. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена 19.10.2020 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> Причину неявки не сообщила, уважительные причины об отложении дела не представила, защитника не направила. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО1 И.М. пояснившего, что им было вынесено постановление, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 г. в 19 час. 52 мин. на 

<

адрес>, л.1 

<

адрес>, ФИО2 А.О. в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществила стоянку, остановку транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, создав препятствие для других транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО2 А.О. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья исходила из того, что вина ФИО2 А.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СМ 090073 от 29.05.2020 г., протоколом о задержании транспортного средства 63 СН 241100 от 29.05.2020 г., составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, объяснениями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 И.М., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 г., а также фотографиями, видеозаписью и другими материалами дела. 

Кроме этого, факт остановки транспортно средства в данном месте не оспаривается и самой ФИО2 А.О. со ссылкой на то, что разметка 1.6 в ширину выступала из-под разметки 1.1 (нельзя пересекать), в связи с чем полагала, что оснований не принимать во внимание обе разметки, у нее не было.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку оно не создавала препятствий для других транспортных средств, является необоснованным и опровергается материалами данного дела об административном правонарушении, в том числе сделанными сотрудником полиции фотографиями административного правонарушения, из которых следует, что расстояние на проезжей части улицы от припаркованного транспортного средства заявителя до сплошной линии разметки 1.1 составило менее трех метров.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО2 А.О. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 А.О. к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от 21 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 А.О. -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья