Судья Шелепова Н.С. № 22-5259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитников – адвокатов Мухина В.А., Затонской Е.А.,

осужденных Сарайкина-Банару М.А., Бормотова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сарайкина-Банару М.А., Бормотова В.В. и адвоката Мысьяновой Н.И. в защиту интересов осужденного Сарайкина-Банару М.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым

Сарайкин-Банару Максим Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 сентября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 августа 2018 года, судимость по которому погашена) к 1 месяцу 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей; освобожден 25 октября 2019 года по отбытии лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы периода нахождения под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

Бормотов Василий Вячеславович, дата года рождения, уроженец ****, судимый

27 ноября 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 31 января 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 2 дня ограничения свободы; наказание отбыто 31 августа 2020 года, 

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений; ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы периода нахождения под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, возмещении материального ущерба и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления адвокатов Мухина В.А., Затонской Е.А., осужденных Сарайкина-Банару М.А., Бормотова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин-Банару М.А. признан виновным в неправомерном завладении 25 ноября 2020 года автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащего Х.; двух кражах, то есть тайных хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», совершенных 15 и 22 декабря 2020 года, с незаконным проникновением в помещение.

Бормотов В.В. признан виновным в совершении двух неправомерных завладениях автомобилей, без цели хищения (угон), принадлежащих ГУ МЧС России по Пермскому краю и М., совершенных 15 января 2021 года и в ночь на 14 марта 2021 года соответственно; краже, то есть тайном хищении 14 марта 2021 года имущества, принадлежащего М.; управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, Сарайкин-Банару М.А. и Бормотов В.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***», совершенном 30 ноября 2020 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Сарайкин-Банару М.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на молодой возраст, просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бормотов В.В. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, ссылаясь на то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, сообщил, где находится похищение имущество, готов возместить причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. 

В апелляционной жалобе адвокат Мысьянова Н.И. ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному Сарайкину-Банару М.А. наказания. По мнению автора жалобы, судом надлежащим образом не принято во внимание то, что Сарайкин-Банару М.А. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, добровольно частично возместил причиненный ущерб, желает возместить ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил Бормотова В.В., написал явки с повинной, положительно характеризуется, имеет место жительства и регистрации, потерпевшие не просили о назначении ему строгого наказания.

В возражениях государственный обвинитель Старцев В.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденных, заявленному ими добровольно, порядок и правовые последствия которого им разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденные осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитники, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденные ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденных ФИО3 и ФИО2 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным ФИО3 и ФИО2 назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, кроме того, учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств по всем преступлениям учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в его объяснении и чистосердечном признании об обстоятельствах совершения преступлений, способе распоряжения похищенным; по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 15 и 22 декабря 2020 года) - явки с повинной, изложенные в объяснениях и чистосердечном признании, данные до возбуждения уголовных дел и подачи заявления потерпевшими в органы полиции о преступлении, содержащих сведения о его причастности к совершению преступлений; по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО2; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 декабря 2020 года) - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в его объяснении и чистосердечном признании об обстоятельствах совершения преступлений, способе распоряжения похищенным; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 15 января 2021 года) - добровольную выдачу орудия преступления (ножа), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, изложенную в объяснении и чистосердечном признании, данных до возбуждения уголовного дела и подачи заявления потерпевшим в органы полиции о преступлении, содержащих сведения о его причастности к совершению преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО3; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, изложенную в объяснении и чистосердечном признании, данных до возбуждения уголовного дела, содержащих сведения о хищении чужого имущества, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения части похищенного имущества, в результате чего имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Таким образом, имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о намерении осужденного ФИО2 полностью возместить причиненный ущерб, об отсутствии у него нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что потерпевшие не просили о назначении строгого наказания, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 и ФИО2 правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к осужденным реального лишения свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденным ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительных наказаний и в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом в приговоре подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и адвокат, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Мысьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись