Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> РТ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив правила перевозки детей, перевозил ребенка возрастом до 12 лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения. Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Поскольку после составления постановления ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором ДПС в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что его малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидел на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ».

В связи с этим ФИО3 считает, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или же о рассмотрении дела без его участия не поступило.

В связи с изложенным судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя ФИО3 

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес>. На улице 2-я Пятилетка он остановил автомашину 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 На заднем сиденье сидел ребенок, как потом выяснилось, в возрасте около 7-и лет. Ребенок был пристегнут только ремнем безопасности, предусмотренном в конструкции указанной автомашины. Ремень безопасности был прижат устройством «ФЭСТ». Данное устройство не является удерживающим, оно не сертифицировано. Поскольку ребенок был небольшого роста, ремень безопасности находился на уровне его шеи и даже при резком торможении мог прижать его дыхательный орган. Других удерживающих устройств в машине не было. Сначала он составил постановление о правонарушении и наложил штраф в размере 3000 рублей. Но ФИО3 не был согласен с постановлением. Тогда он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения инспектора ДПС ФИО2 и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12 - летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет (6,6 лет) без специального детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка.

Ребенок был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией указанного автомобиля с использованием устройства «ФЭСТ».

При этом ремень безопасности находился на уровне шеи ребенка.

Других устройств в салоне автомобиля обнаружено не было. 

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы постановление и протокол соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, и содержат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно то, что ФИО3 перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в нарушение пункта 22.9 Правил, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как оно не опровергает правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из жалобы ФИО3, при рассмотрении дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Однако в чем конкретно выражается нарушение, в жалобе не указывается. Заявитель лишь указывает, что предписываемого ему административного правонарушения он не совершал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае обстоятельства наличия состава административного правонарушения достоверно подтверждается показаниями инспектора ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Подвергая сомнению обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении должностного лица, ФИО3 соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений суду не представил.

Довод ФИО3 о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ», что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, считаю ошибочным.

Устройство «ФЭСТ» не учитывает конструктивные особенности автомобиля, не является сиденьем или креслом, рекомендуемым производителями автомобилей, безопасность перевозки детей при его использовании не обеспечивается. 

Кроме того, использование устройства «ФЭСТ» нарушает запрет производителей автомобилей на внесение изменений в штатную конструкцию ремня безопасности (меняет взаимное расположение плечевой и поясной ветви, допускает скручивание ремня).

Из этого следует, что перевозка детей, пристегнутых штатными ремнями безопасности автомобиля с использованием устройства «ФЭСТ», является нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ по существу и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Яфизов