Дело № 2-2055/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Картавцевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о возложении обязанности выдать документы по заявлениям от (дата) и (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о возложении обязанности выдать документы по заявлениям от (дата) и (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности (иные данные) с (дата) по (дата). Трудовой договор с истцом был расторгнут (дата) в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, согласно п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. (дата) на электронный адрес делопроизводителя начальника сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» и на электронный адрес начальника отдела управления персоналом сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» истцом был отправлен запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью - справка о предоставлении информации суммы, выплаченной за время вынужденного прогула в соответствии решения суда от (дата) и исполнительным листом № ФС 024641386. (дата) истица получила запрашиваемый пакет документов, но в справке (№) от (дата) имелась недостоверная информация. (дата) на электронный адрес делопроизводителя начальника сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» и на электронный адрес начальника отдела управления персоналом сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» была отправлена претензия по запрошенным документам с копией исполнительного листа № ФС 024641386. По состоянию на (дата) руководством ООО «ЛокоТех-Сервис» справка (№) с достоверной информацией на домашний адрес истца не поступила. В связи с тем, что руководство ответчика проигнорировало претензию, истец обратилась письменно к руковолству ответчика с заявлением о предоставлении копии документов, связанных с трудовой деятельностью для составления исковых требований. По состоянию на (дата) руководством ООО «ЛокоТех-Сервис» норма трудового законодательства, установленная ст. 62 ТК РФ и ст. 89 ТК РФ не исполнена. Незаконными бездействиями бывшего работодателя ООО «ЛокоТех-Сервис» истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, головных болях. В связи с чем, истица просит суд обязать ответчика выдать запрашиваемые документы в соответствии заявлениями от (дата) и (дата) и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, указала, что по всем поступившим заявлениям истца, ответчиком даны ответы и представлены запрошенные истцом документы. Ссылка истца о недостоверности сведений в справке (№) от (дата) несостоятельна, поскольку в данной справке отражены все суммы, выплаченные ответчиком истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) ответчиком с истцом заключен трудовой договор (№), согласно которому истец принята в Руководство СЛД «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» на должность заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам с (дата) 

Приказом (№) /к от (дата) истец принята в СЛД «Амурское» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» в руководство заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам. 

ФИО1 уволена с (дата) приказом (№)/К от (дата) по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. 

(дата) истец обратилась с заявлением на имя начальника сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 о предоставлении в связи с увольнением (дата) следующих документов: трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении в связи с сокращением численности штатов от (дата) с (дата), приказ о восстановлении на работе от (дата) с (дата), приказ об увольнении по решению суда от (дата) с (дата), справку о размере полученного выходного пособия в связи с сокращением численности штата с указанием периода и суммы выплат (январь 2018), справку о том, что при восстановлении на работе были выплачены суммы вынужденного прогула с вычетом из них сумм выходного пособия, справку о том, что выходное пособие в день увольнения – июнь 2018 не получала, справку о том, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы не получала. Данные документы необходимы для составления иска.

(дата) истец обратилась с заявлением на имя начальника сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3, указав, что поскольку проигнорированы запросы истца о предоставлении копии приказов № (№) от (дата) «О проведении тренинга Лидерства» и № ДВ 0345 от (дата) «О проведении тренинга личная эффективность руководителя», а также претензия о недостоверной справки о получении денежных средств за вынужденный прогул, истица вынуждена обратиться в суд и для составления двух исковых заявлений на бездействие руководства, просит предоставить копии следующие документы в двух экземплярах: трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, согласие на обработку персональных данных.

(дата) истец обратилась с заявлением на имя начальника сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 о выдаче справки формы 182Н в связи с тем, что данная справка не была выдана при увольнении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно положениям ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В своих возражениях на требования истца сторона ответчика ссылается на то, что истцу представлен по почте полный истребуемый по заявлению от (дата) комплект документов, равно как и дан ответ на заявления от (дата). В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены почтовые уведомления, квитанция ФГУП «Почта России», опись вложения о том, что ответчиком истцу направлены заказанными письмами:

- от (дата) – трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договор от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), приказ о приеме на работу (№)/к от (дата), приказ об увольнении от (дата), приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности (№)л от (дата), приказ о прекращении трудового договора (№)/к от (дата), справка (№) от (дата);

- от (дата) – справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за два календарных года (№)Н, расчетный листок за июнь 2018, раздел 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах по кварталам 2017-2018, сведения о страховом стаже застрахованных лиц формы СЗВ СТАЖ за 2017, сведения о страховом стаже застрахованных лиц формы (№) за 2018, форма (№) выписка из сведений о застрахованных лицах за периоды с апреля 2017 по июнь 2018. Указанные письма получены истцом соответственно (дата) и (дата), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Следует отметить, что истцом не оспаривался факт получения комплекта документов письмом от (дата), на что указано в претензии истца на имя ответчика от (дата).

Разрешая вопрос о нарушении прав истца не направлением ответа на заявления от (дата) о выдаче документов для обращения в суд, которые истец также мотивирует тем, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления безвозмездно выдать работнику копии документов, связанных с работой, заверенные надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста заявления от (дата), истица просит работодателя выдать для обращения в суд документы, которые она уже ранее получала.

Вместе с тем, положения ст. 62 ТК РФ обязывают работодателя по письменному требованию работника выдать ему документы, именно, связанные с работой заявителя у работодателя, и при условии, что они необходимы заявителю для реализации тех или иных прав.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Положениями ст. 57 ГПК РФ, предусмотрен конкретный механизм получения стороной в рамках гражданского дела доказательств, получение которых для нее затруднительно, который предусматривает право заявления ходатайств об истребовании доказательств суду, требования которого обязательны для лица, у которого находится истребуемое доказательство. Вместе с тем, истребование доказательств для представления суду в качестве письменных доказательств в рамках других гражданских дел не может являться предметом исковых требований само по себе, в связи с наличием конкретных нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Учитывая вышизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика выдать истцу истребуемые по заявлениям от (дата) и (дата) документы.

Следует, при этом, отметить, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не указано на то, что невыдача документов повлекла какие-либо негативные последствия, связанные с реализацией истцом своего права на труд, равно как и не представлено доказательств этому.

Доводы стороны истца о том, что выданная ответчиком по ее запросу справка № 54 от 18.02.2019 содержит недостоверную информацию относительно размера выплаченных ответчиком по решению суда истцу сумм, суд считает субъективным мнением истца, которое опровергается представленными сторонами документами, и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца по ст. 62 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт не направления истцу запрошенных в порядке ст. 62 ТК РФ документов, и как следствие этому нарушения ответчиком трудовых права истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о возложении обязанности выдать документы по заявлениям от (дата) и (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Файзуллина И.Г.