Дело №а-744/2019 УИД 26RS0№-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя его тем, что 07.11.2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа от 03.11.2011 года, выданного судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО2 При этом судебным приставом-исполнителем допущена волокита, так как не обращено взыскание на пенсию должника и денежные средства не взыскиваются. 

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Представитель административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 03.11.2011 года с ФИО3 взыскано в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 12.05.2016 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК». 

07 ноября 2016 года на основании исполнительного листа № от 07.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

В добровольном порядке задолженность по исполнительному листу не погашена.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2016 года, от 23.11.2016 года, от 28.11.2016 года, 22.12.2016 года, 28.03.2017 года, 24.06.2019 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> 

Судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела службы судебных приставов ФИО4 и ФИО5 23.11.2016 года, 10.08.2017 года, 16.08.2017 года, 07.09.2017 года, 25.09.2017 года, 27.09.2017 года, 26.10.2017 года, 30.10.2017 года, 27.11.2017 года, 29.11.2017 года, 20.12.2017 года, 06.02.2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств. 

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела службы судебных приставов ФИО4, ФИО6 от 22.12.2016 года, от 24.07.2018 года, 24.07.2018 года, произведен розыск счетов, открытых на имя ФИО2, и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела службы судебных приставов ФИО4, ФИО7 от 23.01.2017 года, 22.09.2017 год, 07.11.2017 года, 09.08.2018 года должнику ФИО2 временно ограничен выезд из РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 от 06.07.2018 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в сумме 2748 рублей 50 копеек. 

07.11.2016 года, 06.12.2016 года, 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в банки; 07.11.2016 года, 21.04.2017 года – в ГИБДД МВД России; 07.11.2016 года, 08.11.2016 года – в ФНС к ЕГРН, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; 07.11.2016 года, 06.02.2017 года, 28.03.2017 года, 21.04.2017 года – в ФМС; 07.11.2016 года – оператору связи; 07.11.2016 года, 22.12.2016 года, 28.03.2017 года, 21.04.2017 года, 11.05.2017 года, 09.01.2018 года, 09.04.2018 года, 08.07.2018 года, 06.10.2018 года, 04.01.2019 года, 04.04.2019 года, 27.05.2019 года, 03.07.2019 года, 01.10.2019 года - в ПФР; 06.02.2017 года, 28.03.2017 года, 16.05.2017 года - в Росреестр к ЕГРП; 26.06.2019 года - о счетах должника ФЛ в ФНС. 

Согласно полученных ответов на произведенные запросы у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом не установлено и подтверждается копией исполнительного производства №-ИП, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству признаются судом законными и обоснованными, выполненными в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, осуществлены в рамках направленных им запросов, в том числе в ПФР РФ.

В срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником требования исполнительного документа не исполнены. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о бездействии судебного пристава при исполнительном производстве №-ИП, поскольку им совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с его стороны, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и полное исполнение решений суда, в том числе путем направления соответствующих запросов о наличии денежных средств должника.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2019 года. 

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков