Дело № 12-36/2021

Мировой судья Богатырева Н.В.

судебный участок № 6 Орджоникидзевского 

района г. Магнитогорска

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 17 марта 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу потерпевшей 

<

ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшей 

<

ФИО>10 подана жалоба на указанное выше постановление. Автор жалобы полагает постановление вынесенным с существенным нарушением норм материального права. По её мнению, представленным доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Полагает, что вопреки выводу мирового судьи представленные доказательства подтверждают виновность ФИО2, в том числе умышленный характер её действий, а потому она должна понести ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, несмотря на её (

<

ФИО>11.) пояснения о том, что она первой начала драку, именно ФИО2 спровоцировала её, своими действиями довела до состояния, когда она не отдавала отчет своим действиям, первой применила в её отношении физическую силу, толкнув в плечо, не устранилась от конфликта, хотя имела такую возможность, умышленное причинила ей телесные повреждении и физическую боль. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшая 

<

ФИО>12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте её рассмотрения. Судьей принято решение о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражали защитник и представитель потерпевшей. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

Защитник Трапезникова И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ гласит, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, пришел к выводу о недоказанности совершения вменяемого ей правонарушения, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. 

При этом имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года усматривается, что ФИО2 28 ноября 2020 года в 23.00 часа в торговом зале магазина "Пятерочка" по ул. 50-летия Магнитки, 48Б в г. Магнитогорске нанесла один удар ногой в область правого бедра 

<

ФИО>13., а после, потянув за шапку, вырвала у неё клок волос, чем причинила физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу принятия устного заявления 

<

ФИО>14 было заявлено о причинении ей побоев ФИО2 в торговом зале магазина "Пятерочка" по ул. 50-летия Магнитки, 48Б в г. Магнитогорске.

Из объяснений потерпевшей 

<

ФИО>15., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что в торговом зале магазина "Пятерочка" по ул. 50-летия Магнитки, 48Б в г. Магнитогорске у неё возник конфликт с кассиром ФИО2, которая ошиблась и неверно пробила стоимость товара. Она (

<

ФИО>16.) первой напала на ФИО2, а та в ходе борьбы сорвала с неё шапку, при этом вырвала ей клок волос с головы, нанесла удары, чем причинила физическую боль. 

Из показаний ФИО2 видно, что 28 ноября 2020 года она находилась на рабочем месте в магазине "Пятерочка" по ул. 50-летия Магнитки, 48Б, куда около 22.50 часов пришла покупатель 

<

ФИО>17., которая взяв товар, прошла на кассу. Она (ФИО2) рассчитала покупателя, а через некоторое время 

<

ФИО>18 вновь подошла к кассе и предъявила претензию по поводу продажи товара по цене, отличающейся от указанной в ценнике. Между ними начался конфликт, в ходе которого 

<

ФИО>19 напала на неё, схватила за волосы и, удерживая в наклонной к полу позе, наносила удары. Она (ФИО2) пыталась вырваться, не исключает, что при этом могла причинить 

<

ФИО>20 физическую боль.

Рапорт об обнаружении признаков преступления свидетельствует о регистрации в КУСП сообщения по факту обращения 

<

ФИО>21 в травмопункт в связи ушибом мягких тканей волосистой части головы и правого бедра.

Согласно справке осмотра травматолога 

<

ФИО>22. был поставлен диагноз "ушиб мягких тканей в/части головы и правого бедра". 

На представленных фото запечатлен участок волосистой части головы, предположительно потерпевшей, на котором отсутствует часть волос. 

Из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "Пятерочка" по ул. 50-летия Магнитки, 48Б в г. Магнитогорске, усматривается, что 28 ноября 2020 года между 

<

ФИО>23 и ФИО2, действительно, возникла конфликтная ситуация. Однако на записи запечатлено, что после выполнения операций, связанных с возвратом товара, при оплате которого кассиром ФИО2 была допущена ошибка, явившаяся причиной претензий 

<

ФИО>24 ФИО2 попыталась покинуть кассовую зону. Однако именно 

<

ФИО>25 догнала её, первой схватила ФИО2 за волосы, и, удерживая таким образом, стала тянуть её голову к полу, и одновременно наносить удары по телу свободной рукой и ногами. ФИО2, находясь в наклонной позе к полу, совершая хаотичные беспорядочные движения руками, пыталась освободить волосы от захвата, вырваться от 

<

ФИО>26 то есть защищалась от её нападения. 

Как верно указано мировым судьей, совершение деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, осознает противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично.

Доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение насильственных действий в целях причинения 

<

ФИО>27 физической боли суду не представлено. Данных о том, что, защищаясь от нападения 

<

ФИО>28., ФИО2 предвидела возможность или неизбежность причинения 

<

ФИО>29 физической боли и желала наступления таких последствий, суду не представлено. Все это свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, при неустановлении в процессе производства по делу вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы и аргументированы в постановлении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: