Уголовное дело №1-603/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-004555-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Дураевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска Каблахова М.Р. и ФИО2,

подсудимого – ФИО4,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО12, 

защитника – адвоката Убиховой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 31 июля 2023 г., точное время не установлено, примерно в 12 час. 00 мин., находясь на участке местности в северо-восточной части парка «РТИ», расположенного по 

<

адрес> «г», в 

<

адрес>-Черкесской Республике (далее - парк «РТИ»), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих лиц, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, c поверхности деревянной лавочки, расположенной в северо-восточной части парка «РТИ», на расстоянии не более 500 метров от автодороги по 

<

адрес>-Черкесской Республики, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «IРhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 гб., в корпусе черного цвета, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с полимерным чехлом, стоимостью 150 рублей и защитным стеклом с двух сторон, не представляющим материальной ценности для последней, с которым скрывшись с места преступления и распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 150 рублей. 

Подсудимый ФИО4, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на фактическое признание подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.82-85, л.д.102-104) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 31.07.2023 в примерный период времени (точное время не помнит), 10-12 час. он находился в парке РТИ по адресу: КЧР, 

<

адрес> «Г», где он встретил и гулял со своей ранее знакомой девушкой Потерпевший №1 и ее подругой по имени ФИО20 Далее, на время прогулки с Потерпевший №1 и ее подругой ФИО20 они сидели на лавочке в парке после чего Потерпевший №1 с подругой отошли и он обнаружил, что Потерпевший №1 оставила на лавочке рядом со своей женской сумочки принадлежащий ей сотовый мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, также в чехле черного цвета, после чего он подумав, что может украсть принадлежащий ей телефон с целью продажи и извлечения материальной выгоды, так как ему нужны были деньги, и после чего осмотревшись вокруг и также убедившись, что Потерпевший №1 со своей подругой ФИО20 не смотрят в его сторону, забрал указанный мобильный телефон и положил его к себе в карман, чтобы Потерпевший №1 не заметила его, при этом также хочет уточнить, что телефон он не выключал, на нем был севший аккумулятор. Далее, когда Потерпевший №1 с ФИО20 подошли они ушли дальше гулять и через некоторое время попрощавшись разошлись, спустя некоторое время, когда он уже был у себя дома, ему позвонил какой-то номер, в котором он узнал голос Потерпевший №1, которая спросила у него не видел ли он ее мобильный телефон, и что возможно она потеряла его в парке, на что он ответил ей, что не видел и не в курсе, после чего попрощался с ней, также хочет добавить, что ранее в своих показаниях он пояснял что пропажу телефона она обнаружила еще в парке, однако на самом деле она обнаружила пропажу телефона возможно уже дома и тогда начала искать его и также позвонила ему, ранее в показаниях он пояснил немного не правдивую историю, так как немного забыл ту ситуацию, но сейчас он вспомнил подробную историю и в данном допросе его показания верны. Далее, на следующий день 31 августа 2023 г. примерно в 9 час. 00 мин. он находясь у себя на работе на базе «Держава» по 

<

адрес> он решил продать данный телефон и выручить за него деньги, но так как был на работе и не мог уйти, он попросил свою ранее знакомую Свидетель №3 продать якобы принадлежащий ему телефон марки «Iphone 11», пояснив ей, что он забыл пороли на нем, также он попросил у нее попытаться разблокировать его в сервисе по ремонту сотовых телефонов, так как знал, что в заблокированном виде данный телефон продать будет сложно. Далее, Свидетель №3 приехала к нему на работу по вышеуказанному адресу, которая была также со своей подругой Свидетель №1 и также его давней знакомой, он передал Свидетель №3 украденный им сотовый телефон марки «Iphone 11», при этом, что он может быть краденным она не знала и не догадывалась. Так через некоторое время Свидетель №3 позвонила ему и сказала, что телефон разблокировать возможно не получится, при этом он попросил ее попытаться, и она после чего приехала также к нему на работу и пояснила что телефон заблокирован и вернула ему его, далее примерно через час он также перезвонил Свидетель №3 попросив ее продать телефон, на что она позвонила в какой-то магазин и пояснила ему, что телефон можно будет максимум за 6 500 руб., на что он попросил ее по возможности продать за более высокую цену, после чего она также приехала и он передал ей указанный мобильный телефон и она уехала куда-то и продала телефон за 6500 руб. вместе с чехлом, так как за более высокую цену не получилось, то он согласился уже и за эту цену, после чего она передала ему деньги в сумме 6 500 руб. и в качестве благодарности он отдал ей 500 руб., после чего они разошлись. Полученные деньги от продажи телефона он потратил на личную нужду. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязывается возместить причиненный им ущерб. 

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил их содержание, пояснив, что указанные показания даны им в присутствии защитника добровольно, без какого-либо давления со стороны. 

Оценивая в своей совокупности показания подсудимого ФИО4, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются между собой с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимого был проведен в присутствии его защитника, при этом, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО4 оговорил себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления так же подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 31.07.2023 г. примерно в 12 часов она гуляла в парке РТИ, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес> «Г» вместе с подругой по имени ФИО20. Далее, они встретились в этом же парке с ФИО4 с которым она давно знакома, и они втроем продолжили гулять в парке и решили сесть на деревянную лавочку. При этом, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, с памятью 128 гб. был у нее при себе, и когда они сидели на лавочке ее телефон разрядился и она положила его на лавочку рядом с сумочкой и отошла с подругой примерно в 10 метрах, чтобы обсудить с ней какой-то разговор. На лавочке в это время оставался сидеть ФИО4. Далее, они с ФИО20 вернулись к лавочке и забрав их женские сумочки решили поехать домой, попрощавшись с Шамилем. Доехав домой, она обнаружила, что в ее женской сумке нету ее мобильного телефона и стала его искать, вспоминая где могла его выронить или оставить, но на следующий день она решила позвонить в полицию и сообщить о возможной краже ее вышеуказанного мобильного телефона, после чего сотрудники полиции выявили совершенное преступление и сообщили ей, что данную кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Iphone 11» совершил ее знакомый ФИО4, и тогда она вспомнила, что в тот момент, когда они втроем сидели на лавочке в вышеуказанном парке, и когда она с ФИО20 отходили от лавочки поговорить, Шамиль мог воспользоваться моментом и совершить кражу ее телефона. Также хочет добавить, что ее мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, был в полимерном чехле, также в слот телефона была установлена сим-ката оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона №, который оформлен на ее бабушку ФИО1, который не имеет для нее материальной ценности. Данный телефон ей купили родители в январе 2022 года за 28 000 рублей, также с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ей мобильного телефона марки «Iphone 11» согласно которой, указанный телефон имеет стоимость 32 800 руб. на июль 2023 года, также полимерный чехол для мобильного телефона имеет стоимость 150 руб., с данной оценкой она согласна, однако с учетом того, что она указывала что приобрела указанный мобильный телефон за 28 000 руб., просит считать причиненный ей ущерб за 28 150 руб. Кроме того, хочет отметить, что любая сумма, превышающая 5 000 руб. является для нее значительным. Тем самым вышеуказанным преступлением ей причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Поскольку ущерб ей был возмещен в ходе предварительного следствия, то никаких претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе следствия (л.д. 62-64), из которых следует, что 1 августа 2023 г. точное время не помнит, в то время, когда он находился на центральном рынке в г. Черкесске, КЧР, у себя на работе в магазине, в котором они занимаются скупкой и ремонтом мобильных телефонов, ему позвонила его давняя знакомая Свидетель №1, которая в ходе разговора пояснила, что у ее подруги по имени Свидетель №3 имеется мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 гб., которую та хочет продать и предложила ему купить его, однако данный телефон был заблокирован, то есть негодный к использованию, на что он ответил, что ему необходимо осмотреть данный телефон и потом принять решение. Далее, Свидетель №1 со своей подругой Свидетель №3, с которой он уже познакомился на месте, показали ему вышеуказанный мобильный телефон, он осмотрев его, спросил их не краденный ли он, на что те пояснили, что данный телефон не краденный, и он предложил им цену 6 500 руб. за данный телефон, на что они согласились, и он передал им денежные средства и они ушли. После чего, он также проверил данный телефон в компьютере, подключив его через провод, с целью проверить через интернет онлайн – БОТ компьютера, который показывает, имеется ли данный телефон в розыске, как краденный или нет, после чего компьютерный бот показал, что телефон не в розыске и он через некоторое время продал его на запчасти неизвестному ему покупателю, так как телефон был заблокирован и был негодным. Также хочет добавить, что в журнал записи продаж и покупок он не стал записывать свою давнюю знакомую Свидетель №1 и ее подругу Свидетель №3, так как был уверен, что телефон не был краденный.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе следствия (л.д.65-689), из которых следует, что примерно в 09 час. 00 мин. 1 августа 2023 года она находилась по месту временной работы в суши-бар «Тунец», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в это время ей позвонил на сотовый телефон ФИО4, с которым она была знакома с 2015 года, и в ходе разговора, он обратился к ней с просьбой о том, чтобы она забрала у него мобильный телефон и отнесла его на прошивку в мастерскую «Мобил сити», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целях, разблокировать его, так как он сам был занят на работе, на что она согласилась. В 11:30 она с подругами Свидетель №1 и ФИО3, приехали к ФИО4 на место его работы в оптовую базу по 

<

адрес>, где он вышел и передал ей мобильный телефон марки «Iphone 11» в чехле черного цвета. Далее, забрав у него телефон, они поехали по указанному выше адресу в «Мобил сити», где предоставила мастеру мобильное устройство, дабы он разблокировал его, на что мастер ответил, что попробует это сделать, однако, гарантии не дает, так как в безуспешном случае, телефон станет негодным для пользования, на данную процедуру она согласись, потому что Шамиль сказал ей, чтобы он все равно попробовал. После чего, мастер пояснил, что разблокировать телефон не получилось, и она забрала его и отвезла обратно Шамилю, которому рассказала о безуспешной попытки разблокировать и передала его обратно, после чего уехала. Через пару часов Шамиль снова отзвонился ей, и попросил на этот раз продать телефон, из-за чего она позвонила мастеру с «Мобил сити», и поинтересовалась, купит ли он данное мобильное устройство, на что последний предложил крайнюю сумму 6 500 рублей, и она ответила что подумает, с намерением продать телефон в другом месте за более высокую цену, по просьбе Шамиля. Затем, она попросила Свидетель №1, спросить у ее молодого человека по имени Свидетель №2, который занимается ремонтом, скупкой/продажей телефонов в центральном рынке 

<

адрес>, приобретет ли он упомянутое мобильное устройство, на что та позвонила ему, и в ходе разговора, тот пояснил, что ему необходимо для начала осмотреть телефон, после чего они поехали на рынок, и к ним вышел Свидетель №2, а именно они увиделись на автостанции расположенной по 

<

адрес>, который осмотрев телефон, предложил им 6 500 рублей, на что она согласилась, так как времени у нее пройтись по иным торговым точкам не было. Продав телефон за денежные средства в сумме 6500 рублей, она поехала с Свидетель №1 к Шамилю, также на место его работы, и передала тому 6 000 рублей, остальные 500 рублей тот сказал оставить себе, после она высадила Свидетель №1 у ее дома, по адресу: 

<

адрес>, и уехала по месту своего жительства. Хочет добавить, что она не знала, о том, что телефон краденный, и Шамиль ее не уведомлял об этом, так как думала, что мобильное устройство принадлежит ему. Была уведомлена об этом лишь от сотрудников полиции, которые приехали к ней 08.08.2023, с которыми по личному согласию проехала в ОМВД России по г. Черкесску, для дачи показаний. Более по данному факту ей добавить нечего.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе следствия (л.д. 69-71), из которых следует, что примерно утром 1 августа 2023 г. ей позвонила ее подруга Свидетель №3, которая попросила поехать с ней по делам, с ними также была их подруга ФИО3, но позже они отвезли ее домой, так как той стало плохо. Далее, как она поняла они ехали к их общему знакомому ФИО4, который попросил Свидетель №3 прошить мобильный телефон марки «Iphone 11», то есть разблокировать его. Далее, они с ним встретились на месте его работы и забрав телефон, который он пояснил, что телефон принадлежит ему и он забыл пароль, и что нужно поехать в мастерскую «Мобил сити», расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы его разблокировать. После чего, они с Свидетель №3 поехали в мастерскую «Мобил сити», где Свидетель №3 предоставила мастеру мобильное устройство, чтобы он разблокировал его, на что мастер ответил, что попробует это сделать, однако, гарантии не дает, так как в безуспешном случае, телефон станет негодным для пользования. На данную процедуру Свидетель №3 согласись, так как Шамиль был не против. После чего, мастер пояснил, что разблокировать телефон не получилось, и Свидетель №3 забрала его, и они отвезли его обратно к Шамилю, которому рассказала о безуспешной попытки разблокировать, и передала его обратно. Через пару часов Свидетель №3 попросила спросить у ее молодого человека по имени Свидетель №2, который занимается ремонтом, скупкой/продажей телефонов в центральном рынке 

<

адрес>, приобретет ли тот упомянутое мобильное устройство, на что она позвонила ему, и в ходе разговора, тот пояснил, что ему необходимо для начала осмотреть телефон. После чего, они поехали на рынок, где встретились с ее молодым человеком Свидетель №2, который осмотрев телефон, предложил им 6 500 рублей, на что она согласилась, так как времени у нее пройтись по иным торговым точкам не было. Продав телефон Свидетель №2 за сумму 6 500 рублей, она поехала с Свидетель №3 к Шамилю, где передали ему 6 000 рублей, остальные 500 рублей тот сказал оставить себе. После чего, Свидетель №3 высадила ее у дома, по адресу: 

<

адрес>, и уехала по месту своего жительства. Хочет добавить, что она не знала, о том, что телефон краденный, и Шамиль ее не уведомлял об этом, так как думала, что мобильное устройство принадлежит ему, о чем она также уверила своего ранее знакомого Свидетель №2, что телефон не краденый, так как поверила Шамилю.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе следствия (л.д. 86-88), из которых следует, что он работает в сервисе обслуживания и продажи сотовых телефонов «Мобил Сити 09» по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Может пояснить, что 1 августа 2023 г. примерно в обеденное время в сервис обратилась ранее не знакомая ему девушка, которая представилась Свидетель №3 с просьбой прошить сотовый телефон марки «Айфон 11» так как в нем был код-пароль, который она не знает и нужно было разблокировать его. Данный телефон был в корпусе черного цвета в черном чехле. Далее, он осмотрев его, объяснил той девушке, что возможно не получится разблокировать телефон, то есть шансы 50/50, либо разблокируется, либо он заблокируется и станет не пригодным для пользования. Далее, девушка немного подумав и кому-то также позвонив, сказала что бы он все же попробовал, после чего он попытался его разблокировать, однако он заблокировался при неудачной попытке, далее он передал девушке телефон и она ушла. После чего в этот же день ему позвонила девушка, представившись Свидетель №3, то есть та же девушка, которая ранее приходила к нему, в ходе разговора и предложила купить вышеуказанный сотовый телефон марки «Айфон 11», который она приносила в заблокированном виде, на что он пояснил ей, что купит его максимум за 6 500 руб., на что она не согласилась, и они попрощались. Также хочет добавить, что в тот момент, когда он прошивал вышеуказанный телефон с целью разблокировать его, и когда он разобрал этот телефон, он также вытащил из слота сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и положил его на стол, и когда у него не получилось прошить телефон и разблокировать, он его собрал и вернул той девушке, однако в тот же момент он занимался параллельно другим телефоном, в который он по ошибке вставил другую сим-карту, то есть которая была на мобильном телефона марке «Айфон 11», и когда телефон, в который была вставлена сим-карте включился, на него позвонили ранее неизвестные лица, сообщив о краже телефона, после чего он понял, что эта та сим-карта, которая была в телефоне «Айфон 11», которая приносила девушка Свидетель №3, и после чего с ним уже связались сотрудники полиции и он сообщил им все по существу. Хочет добавить, что он не был осведомлен о том, что данный телефон был краденный.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. При этом суд учитывает, что потерпевшая в судебном заседании, а свидетели на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они были уведомлены под роспись. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления в отношении Потерпевший №1, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вещественными доказательствами: картонная коробка от мобильного телефона марки «Iphone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № объемом памяти 128 гб, в корпусе черного цвета, изъятая 1 августа 2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> «г», возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 8-13, 54-55, 56-57, 58).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.08.2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности в северо-восточной части парка «РТИ», расположенного по 

<

адрес> «г», в 

<

адрес>-Черкесской Республике. В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 установлено место преступления, изъята картонная коробка от мобильного телефона марки «Iphone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № объемом памяти 128 гб, в корпусе черного цвета (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2023 г., в ходе которого осмотрена картонная коробка от мобильного телефона марки «Iphone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № объемом памяти 128 гб, в корпусе черного цвета, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.08.2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> «б». В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 установлено место реализации похищенного мобильного телефона марки «IРhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 гб., в корпусе черного цвета, с полимерным чехлом и защитным стеклом с двух сторон (л.д.93-98).

Справкой о стоимости имущества за исх. №, которой установлена стоимость похищенного имущества мобильного телефона марки «IРhone 11» – 32950 рублей (л.д. 33-34).

Оценивая письменные и вещественные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО4, в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора вышеуказанные оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, относимыми, допустимыми, а в целом согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО4, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом. 

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО4, являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшей, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться указанным имуществом как своим собственным.

Так же суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, а именно «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сумма имущества в размере 28 150 рублей, на которую подсудимый ФИО4 похитил имущество Потерпевший №1, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, а так же с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным ущербом. 

Таким образом, признавая подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части ч. 2 ст. 158 предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4, и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанное правовое положение Закона, не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд так же не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО4, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО4, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Капову Э.А., его размере, процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: картонную каробку от мобильного телефона «Айфон 11», возвращенную по принадлежности собственнику несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись Р.М. Атаев 

Копия верна: 

Приговор не вступил в законную силу 19.12.2023 года. 

Председательствующий - судья Р.М. Атаев