Дело № 2-178/2024 

УИД 52RS000-01-2023-002065-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 15 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.А.Железовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.12.2018 в сумме 60000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 30 декабря 2018 года между ООО МК «КОНГА»( в настоящее время на основании Устава в редакции от 10.10.2017 и 28.01.2020 изменено на ООО «Региональная служба взыскания» ) и ФИО1 был заключен Договор микрозайма. Согласно договору первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен займ в предусмотренном Договором размере. 

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока Займа, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 09.09.2020 между Первоначальным кредитором и Истцом, право требования данного долга перешло Истцу 09.09.2020 (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62651,84 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 40000 (ПП), задолженность по неустойке - 1961,84 рублей (Н), задолженность по комиссиям – 690 рублей (К), что подтверждается Выпиской из перечня договора займа к Договору уступки прав требования (цессии) №2 от 09.09.2020.

18.05.2021 мировой судья судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынес приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.12.2018 в сумме 60000 рублей и расходов по уплате госпошлины, который 10.06.2021 отменен. 

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору составляет 60000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. 

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период за который образовалась задолженность с 30.12.2018 по 07.05.2021.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18).

Судом установлено, что 30 декабря 2018 года между ООО МК «КОНГА» (в настоящее время на основании Устава в редакции от 10.10.2017 и 28.01.2020 изменено на ООО «Региональная служба взыскания» ) и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №. Согласно договору первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2 договора срок возврата займа установлен 23 января 2019 года.

18.05.2021 мировой судья судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынес приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.12.2018 в сумме 60000 рублей и расходов по уплате госпошлины.

10.06.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 30 декабря 2018 года №, с учётом срока судебной защиты истек 18 февраля 2022 года.

Истец обратился в суд с иском только 27 сентября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.196, 201 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2018 № в сумме 60000 рублей, расходов по уплате госпошлины отказать. 

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев