ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола помощниками судей Филимоновой Л.И., Рускевич С.В.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Пуляева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 управлял механическим транспортным средством – самоходной машиной (мотовездеходом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 04.05.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение было сдано ФИО6 24.05.2023 в ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>». Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек.

17.07.2023 примерно в 19 часов 05 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль самоходной машины – мотовездехода 

<

данные изъяты>, не зарегистрированной в установленном порядке, и начал движение с участка местности, расположенного в 50 метрах от д.№ по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, затем проследовал обратно, где возле дома № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>». У водителя ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Водителю ФИО6 в присутствии двух понятых сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» PRO-100 touch №, от прохождения которого ФИО6 отказался. После чего в 20 часов 55 минут ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого в присутствии понятых тот также отказался. В отношении ФИО6 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №, в котором ФИО6 в присутствии двух понятых в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того показал, что он был лишен права управления транспортными средствами, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. Он взял у знакомого ФИО1 квадроцикл «STELS» прокатиться, поехал по 

<

адрес>, встретил знакомых с которыми употребил спиртные напитки, после чего поехал дальше в сторону 

<

адрес>. Он подъехал к трассе, увидел сотрудников ГИБДД, развернулся и поехал обратно в 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД ехали за ним, сигналили, говорили по громкой связи, чтобы он остановился. Он остановил квадроцикл у дома № по 

<

адрес>, хотел уйти, но подъехавшие за ним сотрудники ГИБДД крикнули ему остановиться, он остановился. Сотрудники ГИБДД увидели, что он в нетрезвом состоянии, спросили, что он употреблял, он ответил, что водку. Сотрудники посадили его в патрульный автомобиль, подошли понятые. Ему предложили пройти освидетельствование на месте прибором, он отказался, также ему предложили пройти освидетельствование в больнице, он также отказался. Составили документы, в протоколе он написал, что отказывается, после чего его отвезли в отдел полиции. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и признания в судебном заседании им своей вины, совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину ФИО6 в совершении преступления.

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показал, что 17.07.2023 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляли контроль за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут они увидели движущийся по 

<

адрес> возле поворота на 

<

адрес> квадроцикл (мотовездеход) под управлением мужчины. Они включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки в сопровождении звукового сигнала, дали понять водителю о необходимости остановиться, но водитель проигнорировал их требования и поехал в сторону 

<

адрес>. ФИО3 по громкоговорителю требовал, чтобы водитель остановился, однако тот не реагировал на требования. Возле 

<

адрес> водитель квадроцикла остановился, спрыгнул с квадроцикла (мотовездехода), они успели остановить водителя. Представившись водителю, они попросили у него документы на квадроцикл (мотовездеход), тот пояснил, что транспортное средство ему не принадлежит, взял мотовездеход прокатиться. Он попросил у водителя водительское удостоверение, но оно у водителя отсутствовало. Пригласив водителя в патрульный автомобиль, он по базе данных проверил его, стало известно, что ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами 04.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области. Он спросил у ФИО6, употреблял ли он спиртное, тот ответил, что употреблял. В это время к патрульному автомобилю подошел мужчина и сказал, что является собственником квадроцикла, но у него нет с собой документов. Так как квадроцикл (мотовездеход) не принадлежал ФИО6, а у собственника не было документов подтверждающих право собственности, был вызван эвакуатор. Собственник пояснил, что ФИО6 примерно в 19 часов 00 минут попросил у него прокатиться на квадроцикле, при этом признаков опьянения у ФИО6 он не заметил и не знал, что тот лишен права управления транспортными средствами, поэтому доверил тому управление вышеуказанным транспортным средством. После чего собственник квадроцикла уехал за документами, а они, дождавшись приезда эвакуатора, попросили приехавших на эвакуаторе, поучаствовать в качестве понятых. В присутствии понятых в патрульном автомобиле ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch заводской номер №, водитель ФИО6 17.07.2023 в 20 часов 55 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После чего в присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот тоже отказался, в протоколе 

<

данные изъяты> № собственноручно написал «не согласен» и поставил подпись. Им были составлены протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Квадроцикл (мотовездеход) с имеющимся на кузове наименованием «STELS», был направлен на специализированную стоянку, а ФИО6 доставлен в ОП «

<

данные изъяты>» МОМВД России «

<

данные изъяты>» (л.д.32-35).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания дал аналогичные показания о том, что 17.07.2023 в 19 часов 30 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 на 

<

адрес>, возле поворота на 

<

адрес>, увидели движущийся квадроцикл (мотовездеход) темного цвета под управлением мужчины. Они, включив проблесковые маячки в сопровождении звукового сигнала, дали понять водителю о необходимости остановиться, но водитель проигнорировал их требования и поехал в сторону 

<

адрес>. ФИО2 находился за рулем служебного автомобиля, а он по громкоговорителю требовал водителя прижаться к обочине и остановиться, тот не реагировал на его требования. Возле д.№ по 

<

адрес> водитель квадроцикла остановился, спрыгнул с квадроцикла (мотовездехода), они успели его задержать. У водителя была неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Представившись водителю, они попросили документы на квадроцикл (мотовездеход), водитель пояснил, что транспортное средство ему не принадлежит, взял мотовездеход у знакомого. ФИО2 попросил у водителя водительское удостоверение, но оно у водителя отсутствовало. ФИО2 по базе данных проверил водителя, стало известно, что ФИО6 ранее 04.05.2023 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 спросил у водителя ФИО6, употреблял ли тот спиртное, тот ответил, что употреблял. В это время подошел мужчина и сказал, что является собственником квадроцикла, пояснил, что ФИО6 примерно в 19 часов 00 минут попросил прокатиться на мотовездеходе, при этом признаков опьянения у ФИО6 не заметил и не знал, что ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами. Поговорив с ними, собственник квадроцикла уехал, а они, дождавшись приезда эвакуатора, попросили приехавших на эвакуаторе ребят поучаствовать в качестве понятых. В присутствии понятых в патрульном автомобиле ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, но водитель ФИО6 от прохождения освидетельствования отказался. После чего ФИО6 в 20 часов 55 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот тоже отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «не согласен» и поставил подпись. ФИО2 также были составлены протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, квадроцикл (мотовездеход) был направлен на специализированную стоянку (л.д.36-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе дознания, 17.07.2023 около 20 часов 50 минут он вместе с ФИО5 приехал по вызову сотрудника ГИБДД к д.№ по 

<

адрес> для эвакуации автомобиля на специализированную стоянку. Он увидел патрульный автомобиль ДПС, недалеко был припаркован квадроцикл (мотовездеход) темного цвета. Один из сотрудников полиции попросил его и приехавшего с ним ФИО5 поучаствовать в качестве понятых, так как сотрудники остановили водителя на квадроцикле (мотовездеходе) с признаками алкогольного опьянения, они согласились. С инспектором ДПС они подошли к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, на водительском сидении сидел инспектор ДПС. Сотрудники ДПС разъяснили им права, пояснили, что мужчину зовут ФИО6, он управлял квадроциклом, в ходе движения был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Водительское удостоверение у ФИО6 отсутствует. После чего в 20 часов 55 минут в его присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, а также предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также ответил отказом. Инспектор заполнил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО6 сделал пометку, что «не согласен», а он поставил подписи. Квадроцикл (мотовездеход) с указанным на кузове названием «STELS», не имеющий государственного регистрационного знака, был задержан сотрудниками ДПС. После составления административного материала, он с братом погрузил вышеуказанный квадроцикл на эвакуатор и отвез на специализированную стоянку в 

<

адрес> (л.д.29-30).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе дознания, 17.07.2023 около 20 часов 50 минут он вместе с ФИО4 приехали к д.№ по 

<

адрес>. Он увидел патрульный автомобиль ДПС, недалеко от которого был припаркован квадроцикл (мотовездеход) темного цвета. Один из сотрудников ДПС подошел и попросил их поучаствовать в качестве понятых, так как инспекторы остановили водителя на квадроцикле с признаками алкогольного опьянения, он и ФИО4 согласились. После чего с инспектором ДПС проследовали к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении сидел неизвестный мужчина, а на водительском сидении сидел инспектор ДПС. Сотрудники ДПС разъяснили им их права, пояснили, что мужчину зовут ФИО6 и тот управлял квадроциклом (мотовездеходом), когда был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Водительское удостоверение у ФИО6 отсутствует. После чего в 20 часов 55 минут в его присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 ответил отказом, а также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также ответил отказом. Инспектор заполнил протокол об отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО6 сделал пометку, что «не согласен», а он поставил свои подписи. Квадроцикл (мотовездеход) был задержан сотрудниками ДПС, о чем был составлен протокол, в котором он также поставил подпись. Квадроцикл (мотовездеход) был доставлен на специализированную стоянку в 

<

адрес> (л.д.26-27).

Свидетель ФИО1 в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется мотовездеход ATV-300 BUYANG FAN 300, который он приобрел в 2015 году. Данный мотовездеход он не поставил на регистрационный учет. 17.07.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>, куда приехал на вышеуказанном мотовездеходе. Он встретил знакомого ФИО6, тот попросил его прокатиться на мотовездеходе. Он разрешил, так как знал, что у того ранее был мотоцикл и он умеет управлять подобной техникой. По внешнему виду ФИО6 он был уверен, что тот трезв. О том, что ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами, ФИО6 ему не рассказывал. Около 19 часов 00 минут ФИО6 сел на мотовездеход и поехал в сторону больницы, расположенной в 

<

адрес>. Минут через 30-40 он услышал сирену, через некоторое время вышел на улицу и увидел мотовездеход, рядом стояли сотрудники ДПС и ФИО6, который вел себя неадекватно, он понял, что тот в состоянии опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО6 на мотовездеходе не выполнил требование об остановке и стал уезжать от сотрудников ДПС. При себе у него не было документов на мотовездеход, поэтому мотовездеход на эвакуаторе забрали на специальную стоянку (л.д.22-24).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от 17.07.2023, из которого следует, что ФИО6 17.07.2022 в 19 часов 25 минут при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством квадроцикла марки STELS 300ATV, без государственного регистрационного знака, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО6 получил. Каких-либо замечаний от ФИО6 и понятых не поступило (л.д.10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2023 

<

данные изъяты> №, из которого следует, что водитель ФИО6 17.07.2023 в 20 часов 55 минут (при отказе от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО6 получил. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО6 в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено (л.д.11).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 17.07.2023, из которого следует, что транспортное средство квадроцикл марки STELS 300ATV, без государственного регистрационного знака, было задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола, а также подпись ФИО6 и отметка о получении им копии протокола (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 04.05.2023, из которого следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023 (л.д.76-78). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено (л.д.7).

Справкой, выданной ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», из которой следует, что ФИО6 согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с 24.05.2023 по 24.11.2023, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с 24.08.2023 находится на хранении в ОГИБДД, штраф в сумме 30000 руб. оплачен (лд.101).

Согласно договору-купли продажи от 09.08.2015 №, паспорту самоходной машины 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником самоходной машины –мотовездеход ATV-300 BUYANG FAH300, 2015 года выпуска (л.д.13-14, 15).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО6 не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколам следственных и процессуальных действий, иным документам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, и признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном обвинении. О правдивости показаний ФИО6 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин у подсудимого ФИО6 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО6, у суда нет.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО6, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Факт управления механическим транспортным средством установлен из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, которые непосредственно наблюдали, что ФИО6 17.07.2023 управлял самоходной машиной – мотовездеходом ATV-300 BUYANG FAH300, без государственного регистрационного знака, данный факт не отрицается самим подсудимым.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2023 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая наличие умысла у подсудимого ФИО6 суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, и изложенных в приговоре, и считает, что подсудимый ФИО6 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 14.08.2023 №, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.44-45).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО6 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, и признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно, в связи с чем, суд признает ФИО6 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, являются добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством – самоходной машиной (мотовездеходом), лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> районная клиническая больница им. ФИО7» не состоит (л.д.81), состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на профилактических учетах в ОВД по месту регистрации не состоит (л.д.85, 87). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что ФИО6 на момент совершения преступления не являлся владельцем самоходной машины – мотовездеход ATV-300 BUYANG FAH300, суд не находит оснований для конфискации данного механического транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 19.10.2023.