Дело № 1-2/18 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Линдта С.В.

подсудимого ФИО4 Дениса Николаевича

защитника ФИО2

при секретаре судебного заседания Коптевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

****>, ранее судимого: 

- 24.01.2011 Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 3 000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30.03.2011, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), наказание оставлено без изменения; освобожден 12.07.2013 по отбытии срока наказания;

-29.10.2015 Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 24.01.2011 в виде дополнительного наказания – штрафа в размере 3000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытии наказания 03.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут 12 мая 2017 года по 04 часа 30 минут 13 мая 2017 года ФИО1 и Т.Г.Н. находились по адресу: 

<

адрес>. В указанный день и период времени, в жилище последнего у ФИО1 произошел словесный конфликт с Т.Г.Н... После этого в период времени с 20 часов 30 минут 12 мая 2017 года по 04 часа 30 минут 13 мая 2017 года у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Г.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Г.Н. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО1 в указанный период времени, в указанном доме, нанес руками не менее десяти ударов в область головы и тела Т.Г.Н. Затем, взяв на месте происшествия металлическую кастрюлю, нанес ею не менее 15 ударов в область головы и тела Т.Г.Н. то есть в область расположения жизненно важных органов. Затем, взяв в руки самодельный деревянный горшок для рассады, нанес не менее десяти ударов в область головы и туловища Т.Г.Н.., приведя потерпевшего в бессознательное состояние. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т.Г.Н. следующие повреждения: 7 ран в области лба, рану лобно-височной области слева, рану левой височной области, 2 раны левой теменной области, рану заушной области слева, ссадину спинки носа слева, ссадину в области левого глаза, ссадину левой височной области, ссадину и кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височно-затылочной области слева; в области груди – закрытые переломы 4-5 ребер по сосковой линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; в области конечностей ссадину задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кровоподтек, ссадины головы, ссадина правого предплечья, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Т.Г.Н. Закрытые переломы 4-5 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани и рана левого предплечья расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью Т.Г.Н.. Причиной смерти Т.Г.Н. явились 12 ран головы, с последующей обильной кровопотерей.

Таким образом, между умышленными противоправными действиями ФИО1 и смертью Т.Г.Н.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя Т.Г.Н.. тяжкий вред здоровью, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Т.Г.Н.., но совершая указанные выше действия в виде нанесения ударов горшком, кастрюлей и руками в расположение жизненно- важных органов, при должной внимательности в условиях совершенного им преступления должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти Т.Г.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т.Г.Н. признал частично.

Суду показал, что с апреля 2017 года стал проживать вместе со своим дядей Т.Г.Н.. по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 12 на 13 мая 2017 совместно распивали спиртное. Т.Г.Н.. стал просить его найти наркотики, на что он ответил, что у него нет наркотиков, и искать он их не будет. Возник конфликт, в ходе которого стащил дядю с кровати, нанес несколько ударов руками по голове и туловищу. Затем взял самодельный горшок для рассады и нанес несколько ударов по голове ФИО3. После нанесения ударов пошел на кухню, думал, что Т.Г.Н.. жив, затем лег спать. На следующий день уехал на электричке в 

<

адрес>, где находился до того момента, как его задержали сотрудники полиции. Не наносил Т.Г.Н. удары в область ребер, а также не помнит, что мог наносить удары кастрюлей, хотя допускает, что данные события имели место. Добровольно написал явку с повинной, изложенные в ней обстоятельства подтвердил полностью. Пояснил также, что не сообщал свидетелю М.А.Н. о том, что намерен уехать в 

<

адрес>. Считает, что свидетель М.А.Н. дал суду неправдивые показания, поскольку он не видел труп Т.Г.Н. Напротив, он, ФИО1, сам сообщил М.А.Н. о том, что «Т.Г.Н. мертв», после чего М.А.Н. испугался и убежал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 19.05.2017, следует, что у него есть дядя Т.Г.Н., с которым у него сложились не очень хорошие отношения. Он, ФИО1, неоднократно судим и часто отбывал наказание в местах лишения свободы, где нуждался в посылках, однако Т.Г.Н. их никогда не отправлял. С апреля 2017 стал проживать у Т.Г.Н.. по адресу 

<

адрес>.

12 мая 2017 вечером он и Т.Г.Н. смотрели телевизор, общались, употребляли спиртное. В процессе распития спиртного поругались из-за того, что Т.Г.Н. продал медали своего отца, и из-за того, что у него, ФИО1, не осталось родственников, и он остался сиротой. Разозлился на Т.Г.Н. и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область головы и левой части туловища. Затем нанес еще несколько ударов, не менее 12 ударов, в область головы. Т.Г.Н. пытался обороняться, но у него ничего не получилось, и в итоге он упал около кровати передней частью тела вниз, ногами в сторону окна. Видел кровь на голове Т.Г.Н. В ярости начал кидать продукты и вещи на кровать Т.Г.Н. Через несколько минут успокоился, начал звать Т.Г.Н. потому что тот не шевелился, но Т.Г.Н. не отвечал. Понял, что Т.Г.Н. мертв. Вышел из комнаты, покурил, попил чай, сделал громче музыку, затем лег спать в дальней комнате. Утром пошел искать металл, для того, чтобы его сдать в пункт приема. Сдал металл, получив немного денег. На обратном пути встретил М.А.Н. - знакомого ФИО1, который раньше жил вместе с ним. Они постояли, пообщались. М.А.Н. ушел, а он, ФИО1, уехал в 

<

адрес> на заработки, где пробыл до 19.05.2017 года. 19.05.2017 на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. (Т№*

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 23.05.2017, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью. Пояснил, что в ночь с 12 мая 2017 года он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим дядей Т.Г.Н. В процессе употребления алкоголя и просмотра телевизора, Т.Г.Н. стал просить его найти наркотики, на что он ответил, что у него нет наркотиков, и искать он их не будет. После этого Т.Г.Н. стал спорить с ним из-за футбола. Разозлился на Т.Г.Н., вспомнил старые обиды, а именно то, что Т.Г.Н. продал медали своего отца. Скинул Т.Г.Н. с кровати, затем, взяв в руки самодельный горшок для рассады, нанес несколько ударов по голове и спине Т.Г.Н. Затем он бросил горшок, взял в руки металлическую кастрюлю, которой нанес несколько ударов Т.Г.Н. по голове и телу. После этого пошел на кухню, заварил чай, думал, что Т.Г.Н. жив. Несколько позже он увидел, что у Т.Г.Н.. идет кровь, но не придал этому значения. Попив чай и покурив, он ушел в дальнюю комнату, где лег на диван и уснул. Проснувшись, он понял, что Т.Г.Н. мертв. Решил сходить сдать металл, чтобы уехать в 

<

адрес>, а также купить выпить. У торгового павильону, расположенного недалеко от дома, где проживал Т.Г.Н. попросил продавца вызвать Скорую помощь, так как Т.Г.Н. был мертв, о чем он рассказал продавцу. Продавец ответила, что нужно вызвать полицию. Испугался, что его задержат, и решил уйти. Собрал и сдал металл, по дороге встретил М.А.Н., которому также сообщил, что Т.Г.Н. убили. Затем сел на автобус и доехал до железнодорожного вокзала, где сел на электричку и уехал в 

<

адрес>, где находился до того момента, как его задержали сотрудники полиции. (№*

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 24.07.2017, следует, что он поддерживает ранее данные показания. Совершенное им преступление имело место около 01 часа 00 минут в ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года. При совершении преступления наносил Т.Г.Н.. удары руками, цветочным горшком и металлической кастрюлей. Руками нанес не менее 10 ударов, горшком не менее 10 ударов, кастрюлей не менее 15 ударов. (№*)

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 21.07.2017, следует, что он и Т.Г.Н. употребляли спиртное. Т.Г.Н.. попросил его достать наркотики. Разозлился, взял Т.Г.Н. двумя руками за грудь и положил лицом к полу. Нанёс Т.Г.Н. несколько ударов по голове. Удары наносил деревяшкой, в которую сажают лук. Также наносил удары кулаком и кастрюлей. Удары кастрюлей наносил левой рукой, когда Т.Г.Н. лежал. Затем он, ФИО1, посмотрел, дышит или не дышит Т.Г.Н. После этого лёг спать. После этого собрал весь металл из дома, сувенирные вилки, ложки и пошёл сдавать их в приёмный пункт. По дороге сообщил встречным женщинам, что на Луговой, 14 находится труп. Через несколько часов уехал в 

<

адрес>. (Т№*)

В заявлении в МО МВД России «Кимрский»» от 19.05.2017 ФИО1 сообщил о том, что 11 или 12 мая (точно дату не помнит), в вечернее время находился в гостях у своего дяди Т.Г.Н. по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого нанес множественные удары по голове и телу Т.Г.Н... Бил руками и разными предметами, которые были в комнате. Поняв, что Т.Г.Н. умер, прожил в его доме еще день, после чего уехал в 

<

адрес>. О том, что убил Т.Г.Н. сообщил только М.А.Н.. (№*)

Данное заявление ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно написано им добровольно, в период времени, когда органам предварительного расследования не были с достоверностью известны все детали совершенного преступления. В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Е.С. показала, что Т.Г.Н. на учете в территориальном органе социальной защиты населения не состоял, какими-либо социальными льготами не пользовался. После смерти Т.Г.Н. стало известно, что близких родственников, у него нет. Об обстоятельствах преступления ей известно только из материалов уголовного дела.

Свидетель М.А.Н. показал, что был знаком с Т.Г.Н. с которым вместе проживали в доме по адресу: 

<

адрес>. Помогал Т.Г.Н. по хозяйству, так как тот плохо ходил. Они зарабатывали на жизнь тем, что Т.Г.Н. вязал носки и варежки, плел сети для рыбы, которые потом продавали. Так же они собирали металлолом и сдавали его в пункты приема. Отношения между ним и Т.Г.Н.. были хорошие.

В апреле 2017 в дом, где они жили, пришел племянник Т.Г.Н.. – ФИО4 ФИО1 С ФИО1 он ранее знаком не был, но Т.Г.Н. говорил, что у него есть племянник. Придя в дом, где они с Т.Г.Н. жили, ФИО1 начал их выживать: будил их по ночам каким-то грохотом на кухне, а также по ночам колол дрова непосредственно в доме. Т.Г.Н. и ФИО1 иногда конфликтовали, ФИО1 мог побить дядю. Сам он, свидетель, стал проживать по другому адресу, чтобы избежать конфликтов с ФИО1, который однажды ударил и его.

12 мая 2017 он сдавал металл в пункт приема на ул. Орджоникидзе г. Кимры, где встретил ФИО4 ФИО1 Тот попросил помочь обжечь от изоляции провода, он согласился и вместе пошли к дому, где проживал Т.Г.Н.. Придя к дому, он, М.А.Н., начал разводить костер, а ФИО1 поднялся наверх. Через некоторое время ФИО1 позвал его в дом. Зайдя в квартиру Т.Г.Н. увидел что в квартире беспорядок, вещи вытащены из шкафов, разбросаны. На полу возле кровати на животе лежал Т.Г.Н., который был накрыт одеялом. Спросил у ФИО1, что случилось, и предложил тому переложить Т.Г.Н. на кровать, так как самому Т.Г.Н. это сделать сложно из-за того, что тому ампутировали ноги. ФИО1 его к Т.Г.Н. не подпустил, сказал, что не надо мешать, так как Т.Г.Н. отдыхает, и что именно он «помог отдохнуть» Т.Г.Н. 

После того как они выручили деньги за сданный металл, они дошли до ларька, расположенного на 

<

адрес>, возле кладбища, где купили пиво. ФИО4 ФИО1 предложил сходить на кладбище, где показал могилу своего деда, пожаловался на то, что кто-то украл забор с могилы. Затем они пошли на автобусную остановку, откуда доехали до железнодорожного вокзала, где посмотрели расписание электричек. ФИО1 сообщил ему, что хочет уехать в 

<

адрес>, так как ему там кто-то должен денег. Выйдя из здания железнодорожного вокзала, ФИО1 пошел в магазин за хлебом, а он, М.А.Н., зашел за магазин, чтобы сходить в туалет. Когда он вышел из-за магазина, ФИО1 нигде не было. После этого ушел домой. 

Свидетель Б.З.Н. суду показала, что 13.05.2017 она находилась 

<

****> в торговой палатке, расположенной по адресу: 

<

...>. Около 10-11 часов к торговой палатке подошел ФИО4 ФИО1 которого ранее знала, как постоянного покупателя. ФИО4 ФИО1 проживал на 

<

адрес> со своим дядей Т.Г.Н.. ФИО1 спросил, знает ли она о том, что его дядя Т.Г.Н.. Ответила, что о смерти Т.Г.Н. ей ничего не известно. Тогда ФИО4 ФИО1 попросил вызвать Скорую помощь. Она ответила, что если кто-то умер, то обязательно надо вызывать сотрудников полиции. ФИО4 ФИО1 сказал, что сотрудников полиции вызывать не надо, после чего ушел. Она не стала вызвать сотрудников полиции и Скорую помощь, так как ФИО4 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и она ему не поверила. 

Свидетель У.А.А. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кимрский». 13.05.2017 в ДЧ УМВД России по Тверской области поступило сообщение об обнаружении трупа Т.Г.Н. по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1. Также была получена оперативная информация о том, что ФИО1 уехал в 

<

адрес>, куда была направлена ориентировка на задержание ФИО1.

19.05.2017 из линейного отдела полиции на железнодорожной станции 

<

адрес> поступила информация, о том, что ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения.

Совместно с заместителем начальника по оперативной работе М.А.И. и ОУР Н.П.М., он на служебном автомобиле проследовали в 

<

адрес>, с целью доставления ФИО1 в СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области. Прибыв в 

<

адрес>, он, У.А.А., совместно с М.А.И., забрали ФИО1 из отделения полиции и доставили в МО МВД России Кимрский, где ФИО1 без какого-либо давления, собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от 14.06.2017, на трупе Т.Г.Н. имелись повреждения: в области головы - 7 ран в области лба, рана лобно-височной области слева, рана левой височной области, 2 раны левой теменной области, рана заушной области слева, ссадина спинки носа слева, ссадина в области левого глаза, ссадина левой височной области, ссадина и кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височно-затылочной области слева; в области груди - закрытые переломы 4-5 ребер по сосковой линии слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; в области конечностей - ссадина задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, рана передне - внутренней поверхности левого предплечья в средней трети.

Все обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли, учитывая начальные реактивные изменения тканей (акт №* судебно-гистологического исследования от 13.06.17г.) за 3-6 часов до наступления смерти. Повреждения, имевшиеся у потерпевшего, располагались в области головы, груди и верхних конечностей. Смерть Т.Г.Н. наступила от множественных (12) ран головы с последующей обильной кровопотерей, что подтверждается морфологическими признаками: малокровием внутренних органов, наличием пятен ФИО5 под эндокардом, наличием слабо выраженных трупных пятен, наличием запустевших полостей сердца, признаками наружного кровотечения. Выраженность трупных явлений и характер суправитальных реакций, выявленных при исследовании трупа, позволяет сделать вывод о том, что смерть Т.Г.Н. наступила за 36-72 часа до исследования его трупа (15.05.17 г. в 9.50). Обнаруженные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, и их причинение: все раны головы с соответствующими им кровоизлияниями в мягкие ткани сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном случае угрожающее жизни состояние обусловила обильная кровопотеря (пункт 6.1.3. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); кровоподтек и ссадины головы, ссадина правого предплечья, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Закрытые переломы 4-5 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани и рана левого предплечья, как в отдельности, так и в совокупности, сопровождались нанесением легкого вреда здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (пункт 8.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между причинением ран головы и наступлением смерти Т.Г.Н.. имеется прямая причинно-следственная связь, так как множественные глубокие (до костей черепа) раны вызвали обильную кровопотерю. Высказаться о конкретном взаиморасположении потерпевшего и наносившего повреждения не представляется возможным. Удары потерпевшему наносились спереди и слева. Учитывая характер и расположение повреждений головы, можно высказаться о том, что в момент причинения повреждений потерпевший, скорее всего, находился в положении лежа на спине. Повреждения верхних конечностей, учитывая их локализацию, могли образоваться, например, при попытке прикрыть ими голову от ударов. Повреждения, имевшиеся у потерпевшего, возникли в результате 16 ударов в область головы, одного удара в область груди, двух ударов в область верхних конечностей. Форма обнаруженных у потерпевшего ран позволяет высказаться о том, что травмирующий предмет (орудие) имел заостренный край или ребро. Незадолго до смерти Т.Г.Н. употреблял спиртные напитки, что подтверждается обнаружением в крови его трупа 3,2 промилле этилового алкоголя (акт №* судебно-химического исследования от 19.05.2017г.), что применительно к живым лицам обычно расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения. (№*)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2017, к заключению эксперта №*, учитывая форму и размеры ран, имевшихся на трупе Т.Г.Н.., а так же характеристики представленных предметов, можно высказаться о том, что раны могли быть причинены в результате ударов дном кастрюли. №*)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №* от 26.06.2017, кровь из трупа Т.Г.Н. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО (Заключение эксперта №* за 2017 год). На представленных для исследования предметах одежды с трупа Т.Г.Н. футболке, свитере, а также на наволочке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, присущие человеку с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключается происхождение крови на выше перечисленных объектах исследования от Т.Г.Н.

На спортивных брюках Т.Г.Н. найдены крайне незначительные следы крови, при установлении их видовой принадлежности со всеми имеющимися в отделении видоспецифическими сыворотками, получен отрицательный результат. Таким образом, сделать вывод о видовой принадлежности, этих следов крови, не представилось возможным. Не выявление видоспецифического белка может быть связано с разрушением белка под влиянием неблагоприятных факторов внешней среды. (№*)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №* от 26.06.2017, ранее проведенным исследованием установлено, что кровь из трупа Т.Г.Н. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО (Заключение эксперта №* за 2017 год). На мешковине правого бокового прорезного кармана брюк (джинсов) (объекты №*), в отдельных следах на куртке (объекты №*) ФИО1 обнаружена кровь человека, при неоднократном определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, присущие человеку с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, на выше перечисленных объектах исследований, происхождение крови от Т.Г.Н.. исключается. На брюках (джинсах), объекты №*, в остальных следах на куртке (объекты №*) ФИО1, найдены крайне незначительные следы крови, при установлении их видовой принадлежности со всеми имеющимися в отделении видоспецифическими сыворотками, получен отрицательный результат. Таким образом, сделать вывод о видовой принадлежности, этих следов крови, не представилось возможным. Не выявление видоспецифического белка может быть обусловлено малым количеством количеством крови. На джемпере черного цвета в полоску (именуемого в постановлении следователя водолазкой), джемпере светло-синего цвета (именуемого в постановлении следователя спортивной ветровкой на замке), на паре кроссовок ФИО1 кровь не найдена. (№*)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №* от 26.06.2017, кровь из трупа Т.Г.Н. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО.

На представленных для исследования кастрюле, вешалке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, присущие человеку с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключается происхождение крови на выше перечисленных объектах исследования от Т.Г.Н. (№*)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2017, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> прилегающей территорией и труп Т.Г.Н. В ходе осмотра изъяты: свитер черного цвета, футболка белого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, металлический брусок, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, наволочка с пятнами бурого цвета, вешалка, сберегательная книжка на имя Т.Г.Н.., справка об освобождении на имя Т.Г.Н.., удостоверение участника войны на имя Т.Н.А. (№*

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2017, осмотрены: свитер черного цвета, футболка белого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, металлический брусок, три отрезка липкой ленты с следами пальцев рук, наволочка с пятнами бурого цвета, вешалка, сберегательная книжка и справка об освобождении на имя Т.Г.Н. удостоверение участника войны на имя Т.Н.А. (№*

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2017, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> прилегающая территория. В ходе осмотра изъяты предметы: металлическая кастрюля с пятнами вещества бурого цвета, а также цветочный горшок. (№*), которые, согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2017, осмотрены. №*

Согласно протоколу выемки от 19.05.2017, у ФИО1 изъяты: куртка черного цвета, спортивная ветровка серого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки черного цвета, водолазка черного цвета (№* которые, согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2017, осмотрены. ( №*)

Из сообщения в дежурную часть МО МВД России «Кимрский» от 13.05.2017, следует, что на 

<

адрес> обнаружен труп Т.Г.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области головы. (№*)

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 20.07.2017, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: свитер черного цвета, футболка белого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, металлический брусок, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, наволочка с пятнами бурого цвета, вешалка, сберегательная книжка, справка об освобождении, удостоверение участника войны, куртка черного цвета, спортивная ветровка, джинсы, кроссовки, водолазка. металлическая кастрюля, цветочный горшок. (№*)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается: его явкой с повинной от 19.05.2017, показаниями свидетелей М.А.Н., Б.З.Н., У.А.А., заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил ударов по телу и не мог причинить переломы ребер Т.Г.Н.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу: в качестве подозреваемого от 19.05.2017, обвиняемого от 23.05.2017 и 24.07.2017, а также в ходе проверки показаний на месте от 21.07.2017, а также явку с повинной от 19.05.2017, об обстоятельствах причинения Т.Г.Н. повреждений, орудиях преступления, поскольку они являются наиболее подробными, согласуются между собой и другими материалами дела, в частности выводами судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения, количестве, локализации повреждений, имевшихся на трупе Т.Г.Н.

Так, в ходе предварительного расследования, начиная с явки с повинной, ФИО1 последовательно утверждал, что нанес Т.Г.Н. множественные удары по голове и телу, наличие которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т.Г.Н... Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в ночь с 12 на 13 мая 2017 года, Т.Г.Н. на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений не имел. Уже утром 13.05.2017 ФИО1 сообщает свидетелям Б.З.Н., М.А.Н. о смерти Т.Г.Н..

Суд считает доказанным, что ФИО1 наносил удары Т.Г.Н.., в том числе и металлической кастрюлей, которая была изъята с места происшествия со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а впоследствии, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на ней была обнаружена кровь потерпевшего Т.Г.Н.

Исходя из установленных фактических данных, у суда нет оснований для вывода о том, что смерть потерпевшего Т.Г.Н. могла наступить при иных, не связанных с действиями ФИО1 обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.Н. относительно фактических обстоятельств, имевших место 13.05.2017 г. Свидетель не являлся непосредственным очевидцем преступления, однако подробно рассказал о событиях, имевших место после его совершения. Показания свидетеля являются последовательными, без противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей по делу и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в явке с повинной ФИО1 указал, что о совершенном преступлении сообщил Арману, то есть свидетелю ФИО6, что последний подтвердил суду. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, именно ФИО1 сообщил ему, что намерен уехать в 

<

адрес>, где согласно материалам дела и показаний свидетеля У.А.А., и был задержан впоследствии. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить показания свидетеля М.А.Н. в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено.

Суд считает установленными обстоятельства совершенного преступления и умысел подсудимого на его совершение, о котором свидетельствуют данные о характере действий подсудимого, характере и локализация телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть. Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Т.Г.Н., имеется прямая причинная связь.

В соответствии с содеянным ФИО1 подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, на учете 

<

****>, постоянного источника дохода, прочных социальных связей не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №* от 18 апреля 2018, ФИО1 страдал и в настоящее время страдает органическим расстройством личности и поведения сложного генеза с когнитивным (познавательным) нарушением (по №* при сопутствующем синдроме зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности выявленных расстройств психики не столь значительна, в связи с чем ФИО1, как в период правонарушения, так и в настоящее время мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мераз медицинского характера не нуждается. 

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, на основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья, подтвержденное документально.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено материалами дела и, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления, что не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании.. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также степень и характер общественной опасности вновь совершенного преступления.

Установлено, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление через незначительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень его общественной опасности, принцип индивидуализации наказания, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) после отбывания наказания. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Местом отбытия наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 мая 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19.05.2017 года по 23 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- свитер черного цвета, футболка белого цвета, 

- нож со следами вещества бурого цвета, металлический брусок, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, наволочка с пятнами бурого цвета, вешалка, металлическая кастрюля, цветочный горшок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

- куртку черного цвета, спортивную ветровку, джинсы, кроссовки, водолазку - возвратить осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья О.В. Осипова