УИД №

1-№/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 октября 2025 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

при секретаре Поповой М.В.,

с участием прокурора Хамрабаевой С.А.,

защитника в лице адвоката Катрича И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, являющейся инвали

<

адрес> группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, состоящие в близких отношениях ФИО1 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, где между ними произошла ссора на бытовой почве.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных, в том числе, высказанной угрозой убийства со стороны последнего, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее совершено изнасилование Потерпевший №1

При этом, ФИО1 осознавала, что в действительности изнасилования Потерпевший №1 в отношении нее не совершалось, в половую связь она с последним вступала добровольно. 

Далее, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты дома, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, находясь в непосредственной близости к дому № по 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде организации уголовного преследования Потерпевший №1 за якобы совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и возможного последующего его привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, которое он фактически не совершал, на почве личных неприязненных отношений к последнему, понимая, что своими умышленными действиями нарушает интересы правосудия и подрывает нормальное функционирование правоохранительных органов, путем телефонного звонка обратилась в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», и сообщила оперативному дежурному дежурной части ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО4 о совершении в отношении нее преступления. 

Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, прибыла в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД Россиипо 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде организации уголовного преследования Потерпевший №1 за якобы совершение в отношении нее преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и возможного последующего его привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, которое он фактически не совершал, на почве личных неприязненных отношений к последнему, понимая, что своими умышленными действиями нарушает интересы правосудия и подрывает нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденной оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и о правовых последствиях такого доноса, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 изнасилования в отношении нее не совершал, с целью сообщения правоохранительным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении нее преступления, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 и в последующем объяснения, подтверждая ранее изложенные в заявлении заведомо ложные сведения, заведомо не соответствующие действительности, а именно о совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Потерпевший №1 преступления – изнасилования, соединенного с угрозой убийством, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Вышеуказанное заявление, содержащее заведомо ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> под номером 4390, затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, на основании ее заведомо ложного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 инициирована процессуальная проверка в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Однако, в ходе процессуальной проверки факт совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в отношении ФИО1 не подтвердился и ДД.ММ.ГГГГ Центральным межрайонным следственным отделом 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В судебном заседании подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела от потерпевшего в суд поступило заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступление является оконченным.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом изучалась личность подсудимой: ФИО1 не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает радом заболеваний, является 

<

данные изъяты>, оказывает помощь родственникам, страдающим рядом заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее объяснением (том 1 л.д. 19-20), поскольку работникам правоохранительных органов на момент отобрания объяснения не было известно о причастности подсудимой к совершению преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие всех имеющихся у нее и членов его семьи заболеваний, оказание им помощи, положительную характеристику, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75,76,76.2,78 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, которая не судима, не работает, характеризуется положительно, является 

<

данные изъяты>, на учетах не состоит, одна воспитывает малолетних детей, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, с целью предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимой в совершении преступления, ее поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимая как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовала проведению следствия и способствовала установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания ФИО1 в виде штрафа с применением со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно оригинал заявления на имя начальника отдела полиции по 

<

адрес> У МВД России по городу Тольятти подполковнику полиции ФИО5, выполненное на 1 листе бумаги формата А4 – хранящийся в материалах уголовного дела – суд считает необходимым оставить хранить в деле.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Юридический адрес: 443099, 

<

адрес>;

почтовый адрес: 443099, 

<

адрес>; 

УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>), 

ИНН/КПП 

<

***>/631701001; 

ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>; 

БИК – 013601205, ОКТМО 36701000,

Счет банка получателя: 40№; 

Расчетный счет – 03№; 

КБК – 41№;

УИН 41№;

Уплата штрафа по приговору УД № (№).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- оригинал заявления, хранящийся в уголовном деле – оставить хранить в деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Горбашева