дело № 1-433/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 02 мая 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кочетова В.Е. и при секретаре судебного заседания Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Он же, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Стельмах, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Стельмах находился в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а также последующего их употребления.

Осуществляя задуманное, Стельмах при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакете с застежкой типа «салазка», которое согласно заключения эксперта является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон и МDEVP - производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) общим весом 0,45 грамма, что образует значительный размер.

Часть приобретенного наркотика Стельмах смешал с водой, после чего умышленно и незаконно хранил в правом боковом и левом внутреннем карманах куртки, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут в ходе личного досмотра в помещении кабинета № здания УКОН УМВД России по Сахалинской области, распложенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, 

<

адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут находился в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, когда ему на мобильный телефон в программе обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» пришло сообщение от неустановленного лица имеющего учетную запись 

<

данные изъяты>», в котором было указано, что данный пользователь возобновил работу и готов дать Стельмаху наркотическое средство «Скорость» в долг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В этот момент у Стельмаха внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а также последующего употребления.

С целью реализации своего преступного умысла, Стельмах отправил сообщение о согласии приобретения наркотического средства, после чего ему пришло ответное сообщение, в котором было указано место нахождения «закладки» с наркотическим средством, а именно: «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, пройдя по вышеуказанному в сообщении адресу, Стельмах обнаружил прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», перемотанный синей изолентой, развернув который, обнаружил в нем порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный пакет с веществом Стельмах положил в левый боковой карман надетой на нем кофты. 

Таким образом, Стельмах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакете с застежкой типа «салазка», которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,04 грамма, что образует крупный размер.

Указанное наркотическое средство Стельмах умышленно, незаконно хранил в кармане надетой на нем кофты, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 05 минут до 06 часов 21 минуты в ходе личного досмотра в служебном кабинете № УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый Стельмах с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий Стельмаха, данную органами следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признал не верной и просил исключить из квалификации действий подсудимого указание на незаконное приобретение Стельмахом без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Такая позиция государственного обвинителя по смыслу уголовно-процессуального законодательства и в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в виде полного или частичного отказа от обвинения в ходе судебного разбирательства, либо изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом соответствующего решения. 

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума № 60 от 05.12.2006 года (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указал, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Стельмах обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств в значительном размере;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Стельмах вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Стельмахом преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ Стельмах совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и одно тяжкое. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование расследованию преступлений по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд также признает признание Стельмахом вины, раскаяние в содеянном 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, а также характер и обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении Стельмаху наказания в виде реального лишения свободы и отбывании наказания в изоляции от общества. 

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ, и назначает Стельмаху наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Стельмаху окончательного наказания, суд учитывает и позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 53 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом данных о личности Стельмаха, и характера совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому в соответствии с положением ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд назначает Стельмаху окончательное наказание при отмене условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 74 и 70 УК РФ, а затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку эпизод приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления указанного выше приговора.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определят Стельмаху отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в ходе предварительного расследования из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы двух доследственных проверок, по которым затем в отношении неустановленных лиц возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не может в порядке ст. 81 УПК РФ решить вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Южно-Сахалинску, до принятия окончательного решения по материалу выделенному в отдельное производство.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по :

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – 08 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ – 04 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением им в течение испытательного срока нового умышленного преступления - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде – 04 лет 04 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – наказания, назначенного ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по настоящему приговору – окончательно ФИО1 назначить наказание в виде - 05 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, хранящихся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Южно-Сахалинску, разрешить при принятии окончательного решения по уголовным делам, выделенным из уголовного дела № в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич