Судья Анашкина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 г. по делу № 7.2-44/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя начальника производства чувствительных элементов ПАО «Саранский приборостроительный завод» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 9 декабря 2020 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г., 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Нижегородское УФАС России) от 9 декабря 2020 г. заместитель начальника производства чувствительных элементов ПАО «Саранский приборостроительный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на указанные постановление должностного лица и решение судьи, ФИО1 просит их отменить, указав, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы права; отсутствует событие вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Солдатова Т.Ю. просили отменить решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что 22 января 2020 г. между ПАО «Саранский приборостроительный завод» (Поставщик) и ПАО «

<

данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки № 

<

№> (предмет поставки, согласно спецификации № 1 от 22 января 2020 г. - 

<

данные изъяты> в количестве «6»).

19 мая 2020 г. ПАО «Саранский приборостроительный завод» извещением № 80/2 предъявлены в отдел технического контроля 577 ВП МО РФ 

<

данные изъяты> в количестве 10 шт. на ПСИ и приемку.

По результатам предъявительских испытаний партии 19 мая 2020 г. выдано заключение ОТК ПАО «Саранский приборостроительный завод» о соответствии техническим условиям и возможности предъявления партии представителю заказчика.

Заключением представительства заказчика (приемо-сдаточные испытания) от 25 мая 2020 г. установлено не соответствие сильфонов требованиям ГОСТ Р 55019-2012 «Арматура трубопроводная. Сильфоны многослойные металлические. Общие технические условия».

1 июня 2020 г. в адрес Мордовского УФАС России поступило обращение 577 военного представительства Минобороны России о приостановке приемки и отгрузки продукции - 

<

данные изъяты> из-за отрицательных приемо-сдаточных испытаний, к которому были приложены: извещение № 

<

№> от 19 мая 2020 г. о предъявлении изделий и протокол № 

<

№> от 25 мая 2020 г. предъявительских и приемосдаточных испытаний 

<

данные изъяты>.

2 июня 2020 г. указанное обращение передано по подведомственности в адрес Нижегородского УФАС России.

С целью проверки обращения 577 военного представительства Минобороны России из ПАО «Саранский приборостроительный завод» Нижегородским УФАС России истребованы необходимые документы.

30 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 как должностного лица ПАО «Саранский приборостроительный завод», в обязанности которого входит контроль за соблюдением обязательных требований в отношении оборонной продукции, составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю указанные выводы судьи районного суда правильными.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 послужил факт нарушения им как должностным лицом изготовителя обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет, в том числе, нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно подпункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 275-ФЗ указан перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Федерального закона 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.

ФИО2 вменено нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Обжалуя постановление должностного лица ФИО1 указывал, что договор поставки был заключен не в рамках государственного оборонного заказа. 

Однако данный довод опровергается тем обстоятельством, что в договоре поставки № 

<

№> и в спецификации к нему имеются ссылки на ГОСТы, регламентирующие требования, предъявляемые к оборонной продукции, в частности к проверке качества и приемке изделий не только ОТК изготовителя, но и 577 военного представительства Минобороны России, следовательно, имело место изготовление оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Как показал в судебном заседании свидетель С.А.Ю., продукция, принятая военным представительством, используется для нужд Минобороны России.

Довод жалобы о том, что договор от 22 января 2020 г. № 

<

№> заключен не в рамках государственного оборонного заказа, так как не содержит идентифицирующий номер, специальный лицевой счет не открывался, отклоняется, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, которому дана надлежащая оценка, отраженная в судебном решении. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора поставки № 

<

№> от 22 января 2020 г., качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида продукции (ГОСТам, ТУ, ОСТ, чертежу изделия) и удостоверяться документом (паспортом) ОТК и 577 ВП МО РФ, кроме продукции, приобретаемо у сторонних поставщиков, имеющих сопроводительные документы, подтверждающие качество и приемку установленным порядком.

Из копии спецификации № 1 от 22 января 2020 г., а именно пункта 5 спецификации, следует, что оказание услуг по контролю качества и приемки продукции осуществлялось на основании договора на оказание услуг по контролю качества и приемки продукции с МО РФ № 

<

№> от 5 апреля 2018 г. 

В соответствии с пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 55019-2012 приемосдаточные испытаниям, проводит служба ОТК изготовителя (поставщика). При наличии в договоре на поставку соответствующего требования в ПСИ участвует представитель заказчика.

Под представительством заказчика в соответствии с пунктом 3.1.24 ГОСТ РВ 15.307-2002 понимается представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого федерального органа исполнительной власти. 

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются в том числе, проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Ссылка в договоре поставки на ГОСТ РВ 15.307-2002. СРПП. Военная техника. Испытание и приемка серийных изделий, принятый постановлением Госстандарта России от 30 октября 2002 г. № 398-ст, подтверждает, что изготовленная в соответствии договором продукция является оборонной, а, следовательно, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Как следует из протокола № 80/2 предъявительских и приемо-сдаточных испытаний 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55019-2012 «Арматура трубопроводная. Сильфоны многослойные металлические. Общие технические условия».

Таким образом, 577 ВП МО РФ как представитель заказчика – Министерства обороны Российской Федерации оказывало услугу в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «

<

данные изъяты>» генеральному директору ПАО «Саранский приборостроительный завод» 2 апреля 2021 г., договор поставки № 

<

№> от 22 января 2020 г., заключенный между АО «СПЗ» и ПАО «

<

данные изъяты>», заключен не в рамках государственного оборонного заказа. 

Из сообщения ПАО «

<

данные изъяты>», представленного в ответ на запрос суда 14 апреля 2021 г., следует, что договор № 

<

№> заключен не в рамках оборонного заказа.

Однако это не означает, что изготовленная в соответствии с договором № 

<

№> продукция не поставляется по государственному оборонному заказу, т.к. является не самим изделием заказа, а его составной частью, комплектующим элементом. Как было указано выше доказательством данного вывода является ссылка в договоре на вышеназванные ГОСТы и на осуществление контроля за соответствием и качеством изделия военным представительством Минобороны России.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копиями: протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г.; договора поставки № 

<

№> от 22 января 2020 г., спецификацией № 

<

№> от 22 января 2020 г. к договору поставки № 

<

№> от 22 января 2020 г., извещения № 

<

№> от 19 мая 2020 г. о предъявлении изделий на приемосдаточные испытания, протокола от 25 мая 2020 г. предъявительских и приемосдаточных испытаний изделий типа 

<

данные изъяты>, ГОСТ Р 55019-2012, обращения начальника 577 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 26 мая 2020 г. № 

<

№> о приостановлении приемки и отгрузки 

<

данные изъяты>, трудового договора № 

<

№> от 1 февраля 2014 г., должностной инструкции № 

<

№> от 4 октября 2016 г. № 

<

№> заместителя начальника производства чувствительных элементов ПАО «Саранский приборостроительный завод» и другими материалами.

Таким образом, имеется необходимая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что поставляемое изделие является изделием оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 9 декабря 2020 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу начальника производства чувствительных элементов ПАО «Саранский приброростроительный завод» ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов