ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 19 марта 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Чепелева С.И., 

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ПолесскийМО, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Полесский МО, 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 34 минут управляла технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком О811ХО/39и следовала на нём по правой полосе проезжей части 

<

адрес> (автодорога «Полесск-Заливино») в направлении 

<

адрес> МО 

<

адрес> со скоростью 65 км/ч, и на 2 км + 300 м автодороги «Полесск-Заливино» вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес> МО 

<

адрес>, где в нарушение:

- пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, -

не предвидя возможности потери управления транспортным средством и причинения участникам дорожного движения телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должнабыла и могла предвидеть эти последствия, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, при появлении на проезжей части 

<

адрес> животного не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем идопустила наезд на придорожное дерево, расположенное справа по ходу движения, в результате чего малолетнему пассажиру автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, находящейся в удерживающем устройстве, причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма (звездообразный импрессионный (вдавленный) перелом левой теменной кости с множественными малыми субарахноидальными кровоизлияниями (под мягкую мозговую оболочку), с субдуральной гематомой (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в проекции переднего полюса правой лобной доли и обеих средних черепных ямках), подкожные гематомы левой теменно-затылочной области и лба справа), причинившая тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни.

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО3

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимой, представив суду письменное заявление, указав, что примирилась с подсудимой; подсудимая полностью возместила вред, причинённый преступлением, претензий к подсудимой она не имеет. Пояснила, что подсудимаяпостоянно оказывала помощь в период нахождения ребёнка в больнице, переживала за её здоровье, навещала её, привозила игрушки, кроме того полностью возместила вред. После лечения малолетняя ФИО3 восстановилась, ребёнок прошёл обследования, в ходе которого последствий для здоровья после ДТП не установлено, ребёнок развивается в соответствии с возрастом.

ФИО9 после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела, показав, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, примирилась с потерпевшей, полностью возместила причинённый вред, оказывала помощь ребёнку. На момент ДТП она являлась опекуном ФИО3, в настоящее время по состоянию здоровья она обязанности опекуна исполнять не может, однако после прохождения лечения намерена вновь забрать ребёнка к себе.

Защитник ФИО6 согласился с ходатайством законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Факт возмещения причинённого ущерба подтверждается представленной суду распискойФИО5 о получении в счёт компенсации вреда 200 000 рублей, а также чеками о переводах ПАО Сбербанк на сумму 47 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Изучением личности подсудимойФИО1 установлено, что она не судима, характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности привлекалась только однажды по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

На момент ДТП ФИО1 являлась опекуном малолетней ФИО3, оставшейся без попечения родителей.В связи с полученными ФИО1 в ДТП травмами, в настоящее время ФИО3 временно передана под опеку ФИО5

Установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку ФИО1 не судима, совершила впервые неосторожное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, загладила причинённый преступлением вред в определённом потерпевшим размере, согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО5 в свою очередь добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что примирилась с подсудимой, не имеет к ней претензий и не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку она полностью возместил причинённый вред, оказывала помощь в лечении.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, а также данные о личности подсудимой, суд находит ходатайство законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № № оставить собственнику ФИО8, сняв режим ответственного хранения;

- водительское удостоверение 9938 № возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Дело №1-15/2025

УИД 39RS0014-01-2025-000067-71