дело № 2а-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года п. Кез Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО3,

административного истца – представителя ГУ МО МВД России «Кезский» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Д.А.М.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» об установлении административного надзора в отношении Д.А.М.,

установил:

Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» (далее по тексту – ГУ МО МВД России «Кезский», административный истец) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Д.А.М. об установлении административного надзора. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М.. освобожден из 

<

адрес> УФСИН России по УР по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ он осужден Кезским районным судом УР за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде № месяцев лишения свободы. С присоединением приговора 

<

адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ общий срок — № год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее судим. Д.А.М. отбывал наказание за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности по ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору 

<

адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

По отбытию наказания Д.А.М. прибыл по месту жительства по адресу: УР, 

<

адрес>. Однако характеризуется отрицательно: в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений. Так, в период времени с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М.. 3 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей;

Таким образом, Д.А.М.. в настоящее время является лицом, осужденным за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость за совершение которого не погашена в установленном законом порядке. При этом совершил административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, за совершение которых в отношении него назначено административное наказание.

Указывая правовым основанием положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный истец просит установить административный надзор в отношении Д.А.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно установить ему следующие административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Д.А.М. с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции и общественного питания с целью приобретения и распития спиртных напитков.

В судебном заседании административный истец - представитель ГУ МО МВД России «Кезский» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении. 

Административный ответчик Д.А.М. возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснил, что он действительно осужден за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, однако, это не является основанием для установления административного надзора. 

Помощник прокурора в судебном заседании полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Статья 3 указанного Федерального закона устанавливает ограниченный перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом для применения в отношении указанных лиц административного надзора, необходимо наличие оснований, установленных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, а именно:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре " необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 3 и части 2 статьи 13 Закона в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, освободившегося из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления его в силу, административный надзор может быть установлен по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В иных случаях административный надзор за данной категорией лиц установлен быть не может.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- приговором 

<

адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором 

<

адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде № года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- согласно справке серии №, выданной 

<

адрес> УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. освобожден из 

<

адрес> УФСИН России по УРДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- судимость Д.А.М. по приговору 

<

адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поскольку в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года). Следовательно, судимость Д.А.М. будет погашена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о снятии судимости в материалах дела отсутствуют;

- Д.А.М. после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года совершил 3 административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности и порядка управления, предусмотренные ст. 20.21, ст. 20.20 ч.1, КоАП РФ, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении административного надзора в отношении Д.А.М. является обоснованным, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении административного ответчика Д.А.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос об установлении в отношении административного ответчика Д.А.М. административных ограничений суд приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены при административном надзоре, при этом ограничение в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. 

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении Д.А.М. действительно необходимо установить указанные административным истцом ограничения. При этом суд исходит из того, что административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации может повысить эффективность предупреждения совершения Д.А.М. новых преступлений и правонарушений, а также оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие. Учитывая, что Д.А.М. привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянении, характеризуется отрицательно, суд считает обоснованным требование заявителя об установлении в отношении Д.А.М. такого ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей и запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции и общественного питания с целью приобретения и распития спиртных напитков.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). ГУ МО МВД России «Кезский» при подаче административного искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, с Д.А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» об установлении административного надзора в отношении Д.А.М. удовлетворить.

Установить в отношении Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Д.А.М. административные ограничения:

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Д.А.М.., с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей;

- запретить пребывание в местах реализации алкогольной продукции и общественного питания с целью приобретения и распития спиртных напитков.

Взыскать с Д.А.М. в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину N рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Гуляева