Дело № 2 - 5133/2017(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконным бездействием старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. Екатеринбурга, выразившегося в неуведомлении истца о принятом процессуальном решении, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данное нарушение признано постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, ч. 2 ст. 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данного незаконного бездействия были нарушены конституционные права истца, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил иск в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

, заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск и просила в их удовлетворении истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель соответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей от 

 № и от 

 № соответственно, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, поскольку истец уведомлялся о принятом процессуальном решении, сам по себе факт признания незаконным бездействия должностного лица следственного органа не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного бездействия должностного лица.

Третье лицо на стороне ответчика старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 

 обратился с заявлением в отношении руководства ООО «АК Энергия» по факту нарушения норм трудового законодательства и невыплаты заработной платы.

 старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом и в разумные сроки не был извещен старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 о принятом процессуальном решении – вынесении 

 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в закону силу 

 постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

, согласно которому жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена, было признано незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о принятом процессуальном решении; на старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 2000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 18 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

 №, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку Следственный комитет Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья