МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Вахрамеев Т.С. Дело № 10-24166/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Туманиной С.В. и Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Митлиной Е.О., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Митлиной Е.О. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым:

ФИО1, …, ранее судимый:

…;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 5 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С.А.О. удовлетворен. С ФИО1 в пользу потерпевшего С.А. О. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 272 575 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Митлиной Е.О., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В. возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор суд оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Митлина Е.О. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ФИО1 не мог совершить кражу, поскольку он не был на месте совершения преступления, о чем он неоднократно сообщал органам предварительного расследования и суду. По ходатайству стороны защиты были запрошены видеозаписи с камер наблюдения в магазине «…» из которых видно, что ФИО1 покупал продукты, а после заказал такси до дома. Обращает внимание, что судом проигнорированы ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу, а именно: протокол осмотра предметов от 13 февраля 2024 года, постановление о признании рюкзака и находившихся в нем предметов вещественным доказательством, протокол обыска от 02 февраля 2024 г., и других доказательств, указанных в письменном ходатайстве адвоката (т.1 л.д.60-62).

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно оценены доказательства по делу и приведены головные выводы о его виновности и причастности к совершенному преступлению.

Просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, по которому он признан виновным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С.А.О., согласно которым 27 января 2024 года примерно в 00 часов 00 минут он прибыл на автомобиле Хавал Джолион» г.р.з. … по адресу: …, где припарковал автомобиль во дворе указанного дома. В автомобиле на заднем левом сидении находился принадлежащий ему рюкзак марки «Ривакейс». Примерно в 02 часа 15 минут он (С.А.О.) подошел к автомашине и обнаружил, что разбито заднее левое стекло автомашины, а рюкзак отсутствует. В рюкзаке находились: мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», объем памяти 256 Gb, цвет «Blue Titanum», IMEI: …, стоимостью 150 000 рублей (мобильный телефон он купил 24.01.2024 года, на момент кражи телефон находился в коробке, не представляющей материальной ценности. Мобильным телефоном он не пользовался, телефон был абсолютно новый); ноутбук марки «ARDOR Gaimihg», модель Х 17-17ND311, в корпусе черного цвета. (ноутбук он купил примерно в 2023 году за 150 000 рублей. На момент хищения ноутбук был в исправном состоянии); портмоне, не представляющее материальной ценной ценности (в портмоне находились документы на его (С.А.О.) имя, а именно паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, банковские карты «…», «…», блокнот для записей в обложке черного цвета, файлы в количестве 10 штук с рабочими документами, флакон с каплями для глаз «…», тюбик с мазью «…», не представляющий материальной ценности; таблетница из полимерного материала, жесткий диск марки «…» коричневого цвета, не представляющий материальной ценности; пауэрбанк «…» белого цвета, упаковка с семечками «…», упаковка с таблетками «…», три блистера с таблетками, не представляющими материальной ценности; дисконтные карты в количестве 10 штук, флеш-накопитель в корпусе красного цвета, электронный ключ «…» №…;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции М.Д.А., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту хищения имущества из автомобиля «Хавал Джолион» г.р.з. … . Так, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» ЕЦХД, установлен маршрут движения лица совершившего преступление, а также установлено, что фигурант захошел в подъезд … . По указанному адресу было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В результате в ходе беседы с женщиной, проживающей по данному адресу, было установлено, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, … . В ходе дальнейших проведенных ОРМ установлено, что по адресу: … зарегистрирован ФИО1 В ходе изучения и анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» ЕЦХД, установленных по маршруту передвижения ФИО1 27 января 2024 года, видеозапись не сохранялась, в связи с истечением срока хранения. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: …, за 27 января 2024 года, сохранена на оптический диск;

- показаниями свидетеля В.А.С., согласно которым, С.А.О., сообщил, что обнаружил на своем транспортном средстве разбитое стекло, машина была оставлена на парковке где-то на Мясницкой улице г. Москвы. Из машины пропали портфель, кошелек, ноутбук, телефон «Iphone 15»;

- заявлением С.А.О., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27.01.2024 г. разбив заднее левое стекло автомашины «Haval Jolion» г.р.з. …, похитило рюкзак, в котором находились мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max», ноутбук «…», портмоне с документами;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу…, осмотрена автомашина марки ««Haval Jolion» г.р.з. …, в ходе осмотра установлено, что на автомашине разбито левое заднее стекло;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: … . В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят рюкзак марки «…» с содержимым;

- рапортом старшего оперуполномоченного 10 отела УУР ГУ МВД России по г. Москве М.Д.А., согласно которому в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу № …, возбужденного 28.01.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с использованием интегрированных баз данных ИСОД «СОДЧ» дежурных частей, в результате изучения и анализирования видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» ЕЦХД, фиксирующих потоковых камер, направления движения транспортных средств и их проезду системой «Паутина» ГИБДД России по г. Москве, коммерческого видеонаблюдения сторонних организаций, установлен фигурант, совершивший преступление. В последующем установлен как: ФИО1, …, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений;

- протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск по адресу...., в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе банковская карта «…», 08/19 на имя «…», флеш-накопитель фиолетового цвета «…» № …;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 марта 2024 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: …, в том числе банковская карта «…», 08/19 на имя «…», флеш-накопитель фиолетового цвета «…» № …;

- протоколом выемки от 17 июля 2024 года, согласно которого у свидетеля М.Д.А. изъят диск «Mirex DVD-R», содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: …, за 27 января 2024 года, на которой зафиксирован факт хищения имущества из автомашины марки «Хавал Джулион» г.р.з. …;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: …, изъятого в ходе выемки 17 июля 2024 года. В ходе осмотра установлена видеозапись зафиксировавшая как на парковке находится автомашины белого цвета, по внешним признакам, похожая на автомашину «Haval Jоlion». В 00:21 – к левой задней двери автомашины подходит мужчина, одетый в куртку, на голове одет капюшон. В 00:21 – мужчина через стекло задней левой двери автомашины достает предмет темного цвета, по внешним признакам, похожий на рюкзак. В 00:21 – мужчина одевает рюкзак на плечо и удаляется от автомашины;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшим С.А.О., ИП «….»: Копия товарного чека от 24.01.2024 г., предоставленная потерпевшим С.А.О., выполнена на 1-м листе формата А-4 с печатным текстом и таблицей. На документе под заголовком «товарный чек 24.01.2024 г.» расположена таблица. В таблице указано наименование товара: iPhone 15 Pro Max 256GB Blue Titanium, серийный номер: …, цена: 150 575 рублей. Под таблицей в строке «Подпись продавца» расположена неразборчивая подпись и оттиск круглой печати «…». Копия кассового чека № 478 от 11.07.2021 года, предоставленная потерпевшим С.А.О., выполнен на листе бумаги формата А-4, на котором имеются печатный текст. Под заголовком «кассовый чек № 478» имеется печатный текст с указанием наименования товара «iPhone 15 Pro Max 256GB Blue Titanium». Согласно кассового чека стоимость смартфона составляет 151 065 рублей. Договор комиссии № … от 27.01.2024 г., предоставленный ИП «...» выполнен на 1-м листе. Документ имеет заголовок «Договор комиссии № … от 27.01.24». Под заголовком расположен печатный текст «… Адрес…». Далее следует текст договора, согласно которого ФИО1 (д.р. …), имеющий паспорт гражданина РФ: серия …, выдан 06 июня 2017 года УФМС России, зарегистрирован по адресу: …, поручает комиссионеру реализовать товар «Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, сер. № …. Цена реализации товара установлена в размере 67 000 рублей. Под текстом документа имеется рукописная запись «Копия верна», выполненная красящим веществом синего цвета. В ходе осмотра документов установлено, что серийный номер мобильного телефона «Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ», сданного ФИО1 для реализации совпадает с серийным номером мобильного телефона «iPhone 15 Pro Max 256GB Blue Titanium», указанным в товарном чеке от 24.01.2024 г., предоставленным потерпевшим С.А.О.;

- заключением эксперта № 262/24 от 21 июня 2024 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple», модель «iPhone 15 Pro Max», цвет «Blue Titanium», объем памяти 256 Gb, IMEI: … на 27 января 2024 года установлена (с учетом износа) в размере 142 500 рублей; стоимость ноутбука марки «ARDOR Gaiming», модель «X 17-17ND311», корпус черного цвета, на 27 января 2024 года установлена (с учетом износа) в размере 135 000 рублей;

А также иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанном преступлении.

Причин для оговора, осужденного у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Положенное в основу приговора заключение эксперта установившего рыночную стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы эксперта понятны, мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств стороны обвинения, а именно: протокола осмотра предметов от 13 февраля 2024 года, постановления от 13 февраля 2024 года о признании рюкзака и иных предметов вещественными доказательствами, протокола обыска в жилище ФИО1, от 02 февраля 2024 года, заключения эксперта № 262/24, скриншотов видеозаписей, которые были отвергнуты судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, поскольку стороной защиты новых обстоятельств в обоснование своих доводов не приведено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, наличии у него алиби на момент совершения преступления, также были предметом рассмотрения судом первой инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и выводы по ним мотивированы в приговоре. Судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, доказана и объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами в частности протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого были обнаружены банковская карта «…», 08/19 на имя «…», флеш-накопитель фиолетового цвета «…» № … похищенные у потерпевшего С.А.О., а также договором комиссии согласно которому ФИО1 был сдан на комиссию мобильный телефон марки «Apple», модель «iPhone 15 Pro Max», цвет «Blue Titanium», объем памяти 256 Gb, IMEI: …, также похищенный у С.А.О.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ «в крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в достаточной степени мотивированы судом в приговоре и оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно представленным доказательствам сумма похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Таким образом, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – …, готовность возместить ущерб, … .

В отношении ФИО1 правомерно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого также определен судом первой инстанции верно.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч.3 УК РФ, суд не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному были учтены все имеющиеся данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу положений действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 02 октября 2023 года суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд правильно назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи