УИД 70RS0003-01-2025-002730-38

№2-70/2026 (2-1798/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимова А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510257 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня следующего за днем вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 18 час. 10 мин. по адресу ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ответчика. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» страховой полис № ТТТ7063088506. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» страховой полис XXX .... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ряд повреждений. После чего истец обратился в страховую компанию «ВСК» с целью возмещения причиненного ущерба, после проведения оценки истцу была выплачена сумма в размере 369 243 рубля. Согласно экспертному заключению ....25Е, составленному ... ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 745 700 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 11 911 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет (745 700 – 369 243) = 376 457 рублей. ... (в день произошедшего ДТП) истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуть не удалось.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «...»; автомобиль ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 14 ... от ..., извещением о дорожно-транспортном происшествии от ... и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ..., что в указанную дату ФИО2, управляя автомобилем ... принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь на перекрестке, выехал на сторону дороги, принадлежавшую для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «... ...», под управлением ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ...», были причинены повреждения.

Согласно страховому полису № ТТТ7063088506 на момент дорожно-транпортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 - в АО «МАКС».

Как следует из заявления от ..., ФИО1 обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой случай был признан таковым в соответствии с актом о страховом случае от ..., в результате чего истцу была выплачена страховая выплата в размере 369243 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению, составленному ..., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ...» на дату происшествия ... составляет с учетом округления, без учета износа деталей, подлежащих замене: 745700 рублей; с учетом износа деталей, подлежащих замене: 247600 рублей.

Не согласившись с выводами вышеназванного экспертного заключения, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 223900 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в Томской области,- 879500 рублей.

По мнению суда, указанное заключения является допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, стоимость ремонта не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 257 рублей (897500 – 369243).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 21911 рублей, что подтверждается чеками по операции от 01.04.2025 на сумму 11911 рублей, от 01.04.2025 на сумму 10000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21911 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением №24.03.25Е от 24.03.2025.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № 24-03.25Е от 27.02.2025.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 257 рублей.

Начиная со дня следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2026.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-70/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-002730-38