№ 3/2-139/2024 Председательствующий Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-458/2024

22 октября 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Ярцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ярцева Д.А. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2024 г., которым ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. до 30 ноября 2024 г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2024 г. ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. до 30 ноября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ярцев Д.А. считает, решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, в обоснование принятого решения указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев, скрыть либо уничтожить документы, свидетельствующие о ее противоправной деятельности. В подтверждение своих доводов суд сослался на то, что ФИО2 зарегистрирована в другом субъекте РФ, ранее судима за совершение особо тяжких преступлений. Полагает, что указанные судом основания для принятия решения о продлении срока стражи ФИО2 не объективны. Вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения должен быть объективно подтвержден. Для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда не достаточно одного того основания, что обвиняемая проживает в другом субъекте РФ, поскольку постоянное место жительства на территории Российской Федерации у нее имеется регистрация по адресу: 

<

адрес>, 3-й мкр. 

<

адрес>. Сведений о том, что ФИО2 собирается покинуть территорию РФ в деле нет. Основания полагать, что обвиняемая будет угрожать потерпевшим, свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, так же должны подтверждаться объективными доказательствами, но в материалах дела отсутствует информация о наличии со стороны обвиняемой угроз в адрес потерпевших, свидетелей, очевидцев либо предложение им выгод материального и нематериального характера в целях фальсификации доказательств по делу. Считает, что оснований полагать, что ФИО2 может скрыть либо уничтожить документы, касающиеся какой-либо противоправной деятельности в материалах дела нет. Отмечает, что имеющаяся у обвиняемой ФИО2 судимость не свидетельствует о том, что она продолжит заниматься противоправной деятельностью, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в 2016 г., ФИО2 вела социальный образ жизни, к уголовной, либо к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркотическом диспансере не состоит, приводов в правоохранительные органы не имеет. Полагает, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ так же является незаконным, поскольку основания для ее задержания отсутствовали, таким образом, обстоятельства, при которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не объективны и не соответствуют требованиям закона. Просит постановление Магасского районного суда от 30 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости сохранения действующей меры пресечения в целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела по существу и исключения любой возможности подсудимой воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить преступную деятельность.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Содержание ФИО2 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

Доводы защиты, о том, что постановление вынесено исключительно из-за тяжести преступления, без подтверждения того, что обвиняемая ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, то, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении нее меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определенного поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО2 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими ее личность и обстоятельств совершения преступления, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного ей обвинения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу ФИО3 задержана, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, 31 июля 2024 г.

Мера пресечения в отношении ФИО3 избрана на 2 месяца, до 30 сентября 2024 г. включительно.

Обжалуемым постановление данная мера пресечения продлена на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2024 г. включительно.

В ч. 1 ст. 109 УПК РФ установлены сроки содержания под стражей при расследовании преступлений, которые не могут превышать 2 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО2 до 30 ноября 2024 г. включительно суд первой инстанции вышел за пределы обозначенного срока, установленного нормами уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимания положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно».

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2024 г., которым ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. до 30 ноября 2024 г. включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев