Дело № 2-1332/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании частично договора страхования недействительным, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от (дата) в размере 345265 рублей 30 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 341384 рублей 19 копеек, штрафы и неустойки в размере 3811 рублей 11 копеек, а так же о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6652 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Условия кредитования содержатся в соглашении о кредитовании, «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными», а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. Сумма кредитования составила – 499000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 21800 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет надлежащим образом, а именно ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д.4-5).

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о признании частично договора страхования недействительным, взыскании задолженности по кредитному договору, просил признать недействительными Особые условия полиса-оферты, предусматривающие наличие выжидательного периода по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 части первой ст. 81 ТК РФ», о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345265 рублей 30 копеек в пользу банка (л.д.54-57).

В обоснование исковых требований указал, что данные Особые условия полиса-оферты, предусматривающие наличие выжидательного периода по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 части первой ст. 81 ТК РФ», являются недействительными в силу их кабальности, не соответствия их действующему законодательству. В связи с чем просил признать частично договор страхования недействительным, взыскать задолженность по кредитному договору, признать недействительными Особые условия полиса-оферты, предусматривающие наличие выжидательного периода по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 части первой ст. 81 ТК РФ», взыскать задолженность по кредитному договору в размере 345265 рублей 30 копеек в пользу банка.

Определением суда от 28 февраля 2017 года данные дела объединены в одно производство, основным определено считать дело № (л.д.118).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.131,132, 133-135, 154-156).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие, на удовлетворении подданных им к страховой компании исковых требований настаивал в полном объёме (л.д.153).

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, указывая на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований банка, в случае удовлетворения исковых требований банка, прочил снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительными Особых условий полиса-оферты, предусматривающих наличие выжидательного периода по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 части первой ст. 81 ТК РФ», взыскании задолженности по кредитному договору со страховщика не подлежащими удовлетворению, а исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода».

Страховщиком в части страхования жизни является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в части страхования финансовых рисков - ОАО «АльфаСтрахование».

Страхование финансовых рисков осуществляется в соответствии с «Условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03» ОАО «АльфаСтрахование».

Страховым случаем по договору является увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пп. 1, 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2016 года ФИО1 подано в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.77). 

19 мая 2016 года ФИО1 получено письмо от ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым страховщиком указано, что в соответствии с Особыми условиями полиса- оферты, по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 части первой ст. 81 ТК Российской Федерации» предусмотрен выжидательный период сроком 3 месяца с даты увольнения (сокращения) страхователя, поэтому страховой компанией ФИО1 было рекомендовано обратиться за выплатой после окончания выжидательного периода, то есть 30 июня 2016 года (л.д.78-79).

ФИО1 как в адрес банка, так и в адрес страховщика направлялись претензии в связи с несогласием в отказе в выплате страхового возмещения (л.д.80-89).

В ответе на претензии дан аналогичный ответ об отсутствии в настоящее время оснований для произведения выплаты страхового возмещения до окончания выжидательного периода – 3 месяца после увольнения, определенна дата, не ранее которой страхователь может обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – 01 июня 2016 года для осуществления первой выплаты, не ранее 30 июля 2016 года – для осуществления выплаты второго платежа, и не ранее 30 августа 2016 года - для осуществления выплаты второго платежа (л.д.90-91).

Оспаривая заключенный договор страхования - условия полиса-оферты, ФИО1, указывает на недобросовестность исполнения страховщиком условий договора страхования, считая, что задолженность по кредитному договору возникла и должна была быть погашена страховщиком в момент наступления страхового случая полностью. При этом ссылается на положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 179, 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.54-57).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями полиса-оферты, которое по своей правовой природе является офертой договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода» в порядке п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.61-66).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Истец лично заключил данный договор, был ознакомлен с его условиями и с ними согласен, о чём свидетельствует его личная подпись на данном документе.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Что касается требований истца о признании недействительными условий договора страхования в части признать недействительными Особых условий полиса-оферты, предусматривающие наличие выжидательного периода по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 части первой ст. 81 ТК РФ», то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Страховым случаем по договору является увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пп. 1, 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, (страхование финансовых рисков).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на исковое заявление указывает в обоснование своей позиции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, что страховое возмещение по договору страхования определяется размером дохода, который не был получен страхователем вследствие увольнения с работы.

Для страховой выплаты недостаточно факта увольнения с работы, если в результате страхователем не был утрачен доход.

Так, статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии для работников, которых увольняют по сокращению штата: увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка; также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Так, ответчик полагает, что на протяжении трех последующих месяцев после увольнения утраченные доходы должны были компенсироваться в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что реальный ущерб от увольнения по сокращению штатов возникает только через три месяца после увольнения.

В разделе «Определения» Условий страхования установлено понятие выжидательного периода - периода времени, в течение которого наступившее событие, на случай которого производится страхование, не будет рассматриваться как страховой случай.

В договоре страхования предусмотрен выжидательный период страхования сроком на 3 месяца с момента заключения договора страхования (л.д.64).

Действительно, как следует из записей трудовой книжки, ФИО1 уволен с работы с должности «старший менеджер» Перант агрофирмы «Ариант» по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 марта 2016 года (л.д.71).

Данные обстоятельства подтверждены приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 марта 2016 года (л.д.71).

После истечения выжидательного периода ФИО1 не работал 4 месяца, поскольку с 01 ноября 2016 года трудоустроен у того же работодателя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно выразил волю на заключение договора личного страхования, понимая и не оспаривая, что добровольно идёт на заключение иной сделки – договора страхования жизни и здоровья, потери работы.

Суд учитывает, что кредитный договор либо иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заёмщика подключаться к программе страхования, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа заёмщика подключиться к программе страхования.

Заёмщик согласно полису - оферты сам выразил желание застраховать вышеуказанные риски, хотя вправе был отказаться от него.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишён возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о признании условий договора страхования Особых условий полиса-оферты, предусматривающие наличие выжидательного периода по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 части первой ст. 81 ТК РФ» недействительными, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345265 рублей 30 копеек в пользу банка.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, по окончании выжидательного периода, 03 августа 2016 года страховщиком на кредитный счёт произведена выплата страхового возмещения в размере 21811 рублей (л.д.25), 06 сентября 2016 года – в размере 21811 рублей (л.д.25), 12 октября 2016 года – в размере 21811 рублей (л.д.25).

Таким образом, страховщиком обязательства по договору страхования от потери работы исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 29 января 2015 года обратился в Банк с заявлением на получение кредита, в котором указал на то, что в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными в АО «АЛЬФА-БАНК» предлагает Банку заключить с ним кредитный договор о предоставлении кредита на индивидуальных условиях – сумма кредита 499 000 рублей, с процентной ставки – 31,99% годовых, путём перечисления денежных средств на текущий счёт (л.д. 26-29, 31-34, 70).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, так согласно представленной банком выписке по счёту №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», (дата) на указанный счёт банком зачислено по договору № от (дата) 499000 рублей с назначением операции «предоставление кредита» (л.д.22). Сторонами по договору согласован график погашения суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также представленной выпиской с текущего счёта ответчика следует, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, допустил просрочку по кредиту по оплате основного долга, которую на момент рассмотрения дела не устранил (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ФИО1 нарушения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств и комиссий.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № от (дата) составляет в размере 345265 рублей 30 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 341384 рублей 19 копеек, штрафы и неустойки в размере 3881 рубля 11 копеек (л.д.9-18). 

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

С учётом того, что условия кредитного договора исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении её в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая частичное признание ответчиком иска, которое закону не противоречит и не нарушает прав, свобод и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) составляет в размере 342384 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 341384 рублей 19 копеек, штрафы и неустойки в размере 1000 рублей.

Истцом предоставлено суду платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 6652 рублей 65 копеек (л.д.2,3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходой истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6652 рублей 65 копеек, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительными Особые условия полиса-оферты, предусматривающие наличие выжидательного периода по риску «Увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 части первой ст. 81 ТК РФ», взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345265 рублей 30 копеек в пользу банка отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) 341384 рубля 19 копеек в части основного долга, неустойку в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6067 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева