Дело №...

УИД:52RS0№...-81 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.ФИО4 24 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ФИО8 (адрес) г.ФИО1 И.С., подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО14, представившего ордер №... адвокатской конторы ФИО8 (адрес) г. Н. ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование высшее, разведен, малолетних, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Н. ФИО4, б-р. 60 лет Октября, 13-8, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 18 часа 52 минут ФИО3, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата) в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., которое в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, управлял автомобилем «МАзда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, при наличие явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) осуществляя движение по ул. ФИО2 (адрес) г. Н. ФИО4, в связи с чем, у (адрес) по ул. ФИО2 г. Н. ФИО4 был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4, которыми в 19.26 ч. (дата) в ходе проведения у (адрес) по ул. ФИО2 г. Н. ФИО4 освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» заводской №... у последнего установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,985 мг/л абсолютного этилового спирта при допустимой норме 0,16 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, тем самым у ФИО3 достоверно установлено состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата) он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УК РФ за управлением автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание им отбыто не было, штраф им не оплачен, водительское удостоверение в установленный законом срок в органы ГИБДД им не передавалось, т.к. он его не мог найти и, решив что потерял, обращался с заявлением в отдел полиции об утрате водительского удостоверения. Однако спустя некоторое время, года три назад, водительское удостоверение он обнаружил у себя дома и продолжал им пользоваться, в органы ГИБДД не сдавал, (дата) оно находилось при нем. (дата) он находился дома по адресу (адрес)8 г. Н. ФИО4 и около 18.25 ч. решил съездить на автомойку чтобы помыть автомашину Мазда СХ-5 г/н №.... Данная автомашина принадлежит его матери, последняя проживает в р.(адрес). Он иногда пользуется данным автомобилем с разрешения матери. (дата) он съездил к матери в р.(адрес) и взял с её ведома указанный автомобиль попользоваться. Управляя автомобилем Мазда СХ-5 г/н №... он (дата) около 18.25 ч. приехал на автомойку, расположенную в районе ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4, где пока ждал своей очереди употребил спиртное, выпил около 700 гр. водки. После этого, двигаясь по территории автомойки, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, не оспаривает. Что это было в районе (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4. Последними было предложено ему предъявить документы, на что он предоставил им свое водительское удостоверение, которое было при нем и документы на автомобиль. Инспектором ГИБДД ему было указано на то, что у него наблюдаются признаки опьянения. После этого в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол, где он без замечаний расписался вместе с понятыми. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования с помощью алкотестера «Юпитер» у него было установлено алкогольное опьянение с результатами 0,985 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт, где он расписался, результаты освидетельствования он не оспаривал. В ходе проверки данных его личности было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение, а автомашина помещена на штрафную стоянку. Собственником автомашины Мазда СХ-5 гос. №... ВР/152 является его мать. Данный автомобиль был приобретен в 2019 г. его братом ФИО6 для матери в подарок и зарегистрирован на её имя. Автомашина обычно храниться по месту жительства последней в р.(адрес). Мама и её гражданский муж данным автомобилем не пользуются, т.к. машина имеет высокую посадку и маме не удобно в него садиться. Он иногда с разрешения мамы забирает данный автомобиль и пользуется им, но это бывает редко. Мама права управления транспортными средствами не имеет, является инвалидом. В пользовании матери и её гражданского мужа находится автомашина «Шевроле», которая также оформлена на имя матери, управляет данным автомобилем её гражданский муж. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний и ограничиться штрафом, который оплатить ему поможет брат, поскольку сам он не трудоустроен. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4. (дата) он находился на службе в составе автопатруля под позывным «2131» совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Свидетель №2 Около 18 часов 52 минут у (адрес) по ул. ФИО2 г. Н. ФИО4 в районе автомойки ими был остановлен автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 У последнего наблюдались явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем в присутствии двух понятых последний был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К». ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования 0,985 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 был согласен. По факту проведения вышеуказанных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы, где ФИО3 и участвующие понятые расписались, замечаний ни от кого не поступало. В ходе проверки было установлено, что ФИО10 является лицом, привлеченным к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, наказание им не отбыто, в связи с чем ими (дата) у ФИО3 было изъято водительское удостоверение. По факту обнаружения в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании после разъяснения последней прав и обязанностей свидетеля указав, что подсудимый ФИО3 является её сыном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ в связи с отказом свидетеля в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного расследования установлено, что её сын, ФИО3 проживает в г. Н.ФИО4 со своим сыном. ФИО5 приобрел для себя автомобиль «Мазда СХ-5» г/н №... белого цвета, который решил зарегистрировать на неё. По какой причине он решил так сделать, он не говорил, а она не интересовалась, но была не против этого. Фактически автомобилем пользовался ФИО5, последний обучался в автошколе, по окончании получил водительское удостоверение и ездил на автомобиле. В начале мая 2024 года ей позвонил ФИО5 и сообщил, что он был задержан на автомобиле «Мазда СХ-5» государственный номер 

<

***> за управление в состоянии алкогольного опьянения, при этом выяснилось, что ФИО5 ранее был лишен водительского удостоверения, ранее он об этом ей не говорил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 не оспаривая факт дачи указанных показаний, данные показания в части обстоятельств приобретения автомашины «Мазда СХ-5» г/н №... подсудимым ФИО3 не подтвердила, указав что в данной части её показания были неверно изложены дознавателем. Дополнительно пояснила, что Автомобиль «Мазда СХ-5» государственный номер 

<

***> был приобретен для неё младшим сыном, ФИО19 ФИО6, и зарегистрирован на её имя. Почему дознаватель в её показаниях указал, что автомобиль был приобретен ФИО5, а так же почему оглашенные показания ею были подписаны без замечаний объяснить не может, ранее с дознавателем знакома не была. Указанный автомобиль храниться у неё по месту проживания в (адрес). Ни она, ни её сожитель, ни сын ФИО6 автомашиной «Мазда» не пользуются. Данной автомашиной иногда с её разрешения пользуется её старший сын, ФИО3. Как часто он брал данный автомобиль она сказать затрудняется. Сама она и её гражданский муж пользуются автомашиной Шевроле, которая так же зарегистрирована на её имя. Управляет данным автомобилем её гражданский муж, сама она водительских прав не имеет, является инвали(адрес) группы. В Нижний ФИО4 с супругом приезжают редко, в 2024 г. были 2-3 раза, для поездок используют принадлежащий ей автомобиль «Шевроле».

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.46-47), данные им в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного расследования, установлено что (дата) в вечернее время, в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут проезжая совместно с супругой, ФИО11, на автомобиле в районе ул. А. ФИО2 г. Н.ФИО4 были с супругой приглашены сотрудниками ДПС, для участия в качестве понятых, по факту остановки нетрезвого водителя и проведения процедуры его отстранения от управления транспортным средством. Они прошли к служебному автомобилю ДПС, в нем находился незнакомый мужчина, которого представили как ФИО19. Рядом находился автомобиль Мазда СХ-5 белого цвета. Сотрудник ДПС пояснил, что мужчина, сидящий в автомобиле ДПС, управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении указанного мужчины от управления транспортным средством. В данном протоколе все участники расписались. Далее сотрудники ДПС предложили мужчине, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектер, тот согласился. По итогам освидетельствования результат показаний прибора составил 0,985 мг/л. Тем самым у мужчины было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам мужчина не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудниками ДПС были составлены необходимые протоколы, в которых все участвующие лица расписались. По окончании всей процедуры и оформления соответствующих документов они с супругой уехали. 

А так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Свидетель №1 от (дата) об обнаружении признаков преступления, согласно которому (дата) неся службу совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 ими в районе (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 бл остановлен автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. У последнего наблюдались признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, с согласия водителя проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер –К» заводской №..., установлено состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования 0,985 мг/л. Результаты ФИО3 не оспаривал. При проверке по базе ФИС-М установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления. Предусмотренного ст. 264.1 УК РФИО12 А.С. изъято водительское удостоверение, автомобиль перемещен на штраф-стоянку (л.д.13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) в отношении ФИО3, согласно которому последний, управлявший транспортным средством «ФИО7» государственный регистрационный номер 

<

***>, (дата) в 18.52 ч. у (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 с участием понятых, Свидетель №3 и ФИО11, отстранен от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) что удостоверено подписями понятых, ФИО3 без замечаний, последнему права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, составителя протокола, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Свидетель №1 (л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО3, с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым (дата) с участием понятых, Свидетель №3 и ФИО11, с согласия ФИО3 проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения при наличии у того признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено (дата) в 19.28 ч. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской №..., дата поверки (дата). Результаты освидетельствования составили 0,985 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте, что удостоверено подписями понятых, самого ФИО3 и должностного лица как в акте, так и чеке с результатами освидетельствования (л.д.16-17);

- протоколом задержания транспортного средства от (дата), согласно которому (дата) у (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 у ФИО3 задержано транспортное средство автомобиль «ФИО7» государственный регистрационный номер 

<

***>, с передачей на хранение В ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО4 (л.д.18);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ по факту управления (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами ( л.д. 19);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ввиду наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении последнего по факту управления (дата) около 18.52 ч. у (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 автомобилем «ФИО7» государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии опьянения прекращено (л.д.20);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», согласно которому анализатор заводской №... прошел поверку (дата) о чем выдано свидетельство со сроком действия до (дата) (л.д.21); 

- сведениями баз данных ГИБДД от (дата) в отношении ФИО3, согласно которым последний, водительского удостоверение №..., автомобиль «КИА СПЕКТРА» (дата) постановлением №... привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 мес. Штраф по постановлению №... не оплачен (л.д.22-23);

-копией карточки операций с водительским удостоверением от (дата) в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 (дата) выдано водительское удостоверение №... (л.д.24)

- карточкой учета транспортного средства от (дата), согласно которой владельцем транспортного средства «ФИО7» государственный регистрационный знак 

<

***> является Свидетель №4. Последней данное транспортное средство приобретено (дата) по цене 1041000 руб. (л.д.25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО3, согласно которому последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при управлении автомобилем «КИА СПЕКТРА» (управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.28-30);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 от (дата) в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 наказание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата) не отбыто. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ГИС ГМП административный штраф в размере 30000 руб. не оплачен, водительское удостоверение 5223173199 в установленном порядке сдано не было, заявлений об утрате водительского удостоверения не поступало. Водительское удостоверение изъято (дата) Срок лишения права управления транспортными средствами до (дата) (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему согласно которым осмотрено транспортное средство, автомобиль «ФИО7» государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент осмотра автомобиль находится в запертом состоянии, на кузове имеются многочисленные повреждения, полученные в ходе эксплуатации автомашины. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.34-37), постановлением от (дата) автомашина «ФИО7» признана вещественным доказательством по делу и подлежит хранению на территории специализированной стоянки по адресу г. Н. ФИО4, (адрес) (л.д.38);

-справкой ГУ МВД России по (адрес) от (дата) в отношении Свидетель №4, согласно которой в соответствии с данными электронной базы «ФИС ГИБДД-М» последняя водительское удостоверение не получала (т.2, л.д.167);

- данными электронной базы ФИС-ГИБДД о передвижении автомобиля «ФИО7» государственный регистрационный знак 

<

***> за период с (дата) по (дата), согласно которым автомобиль «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак 

<

***> на постоянной основе эксплуатируется на территории г. Н. ФИО4.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в управлении (дата) в 18.52 ч. у (адрес) по ул. А. ФИО2 Н. ФИО4 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно и бесспорно установлено, что (дата) в 18.52 ч. ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), которое, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев им не отбыто, т.е. действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, управлял автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляя движение по ул. А. ФИО2 г.Н.ФИО4, где у (адрес) был остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО4, которыми преступные действия ФИО3 были пресечены. В ходе проверки у водителя ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО4 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что явилось законным основанием для уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО4 в присутствии двух понятых, принять меры к отстранению водителя ФИО3 от управления транспортным средством и предложить последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, о чем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО4 был составлен соответствующий протокол об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством, в ходе которого был зафиксирован факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат, что удостоверено подписями двух понятых, сам ФИО3 достоверность изложенной в протоколе информации не оспаривал, что удостоверил своей подписью без замечаний, возражений относительно содержания протокола не указал, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения не оспаривал, данного права лишен не был. Поскольку имелись основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, последнему, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», прошедшим в установленном законом порядке поверку и допущенным к применению, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,985 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л, что было удостоверено подписями двух понятых и самим ФИО3, который без замечаний подписал соответствующий акт освидетельствования, не оспаривалось. Таким образом, (дата) в 18.52 ч. у (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 ФИО3, являясь лицом, подвергнутым по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, управлял автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО3, согласно которым последний (дата) по постановлению мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.. Назначенное наказание им не отбыто, т.к. штраф им не оплачен, водительское удостоверение в установленном порядке в орган ГИБДД не сдавал. (дата) после употребления спиртного около 18.25 ч. он, управляя автомашиной «Мазда СХ-5» гос. номер №... двигался в районе автомойки, расположенной по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, что это было в районе (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 не оспаривает. В ходе проверки документов инспектором ГИБДД ему было указано на то, что у него наблюдаются признаки опьянения. После этого в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол, где он без замечаний расписался вместе с понятыми. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования с помощью алкотестера «Юпитер» у него было установлено алкогольное опьянение с результатами 0,985 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт, где он и понятые расписались, результаты освидетельствования он не оспаривал;

так и показаниями: свидетеля Свидетель №4, согласно которым её сын, ФИО3, пользовался автомашиной «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***>. Со слов последнего ей известно, что он был задержан за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом выяснилось, что ранее тот был лишен права управления транспортными средствами, о чем сын ей до случившегося не рассказывал;

свидетелей, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания (дата) в 18.52 ч. у (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличие у последнего явных признаков опьянения, который ими в установленном законом порядке в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, с согласия последнего проведено освидетельствование ФИО3 с помощью алкотектора «Юпитер-К», по результатами которого установлено состояние алкогольного опьянения последнего с результатами освидетельствования 0,985 мг/л. абсолютно этилового спирта, что явно превышает допустимую возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования ФИО3 не оспаривал, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В ходе проверки также было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., наказание им не отбыто;

свидетеля, понятого Свидетель №3, подтвердившего факт участия совместно со своей супругой, ФИО11, (дата) около 18.52 ч. районе (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 в качестве понятых в ходе проведения и оформления процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, у которого в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, что ими было удостоверено путем подписи при составлении соответствующих протоколов;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Свидетель №1 от (дата) об обнаружении признаков преступления, согласно которому (дата) неся службу совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 ими в районе (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 бл остановлен автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. У последнего наблюдались признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, с согласия водителя проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер –К» заводской №..., установлено состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования 0,985 мг/л. Результаты ФИО19 не оспаривал. При проверке по базе ФИС-М установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления. Предусмотренного ст. 264.1 УК РФИО12 А.С. изъято водительское удостоверение, автомобиль перемещен на штраф-стоянку; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) в отношении ФИО3, согласно которому последний, управлявший транспортным средством «Мазда СХ5» государственный регистрационный номер 

<

***>, (дата) в 18.52 ч. у (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 с участием понятых, Свидетель №3 и ФИО11, отстранен от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) что удостоверено подписями понятых, ФИО3 без замечаний, последнему права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, составителя протокола, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Свидетель №1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО3, с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым (дата) с участием понятых, Свидетель №3 и ФИО11, с согласия ФИО3 проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения при наличии у того признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено (дата) в 19.28 ч. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской №..., дата поверки (дата) Результаты освидетельствования составили 0,985 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте, что удостоверено подписями понятых, самого ФИО3 и должностного лица как в акте, так и чеке с результатами освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства от (дата), согласно которому (дата) у (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 у ФИО3 задержано транспортное средство автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер 

<

***>, с передачей на хранение В ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО4; - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ по факту управления (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ввиду наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении последнего по факту управления (дата) в 18.52 ч. у (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии опьянения прекращено; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Юпитер-К», согласно которому анализатор заводской №... прошел поверку (дата) о чем выдано свидетельство со сроком действия до (дата); сведениями баз данных ГИБДД от (дата) в отношении ФИО3, согласно которым последний, имеющий водительское удостоверение №..., управляя автомашиной «КIA SPECTRA», зарегистрированным на имя последнего (дата) постановлением №... привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 мес. Штраф по постановлению №... не оплачен; копией карточки операций с водительским удостоверением от (дата) в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 (дата) выдано водительское удостоверение №...; копией постановления мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО3, согласно которому последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП (управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.28-30); справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 от (дата) в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 наказание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата) не отбыто. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ГИС ГМП административный штраф в размере 30000 руб. не оплачен, водительское удостоверение №... в установленном порядке сдано не было, заявлений об утрате водительского удостоверения не поступало. Водительское удостоверение изъято (дата) Срок лишения права управления транспортными средствами до (дата); протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено транспортное средство, автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент осмотра автомобиль находится в запертом состоянии, на кузове имеются многочисленные повреждения, полученные в ходе эксплуатации автомашины. В ходе осмотра ничего не изымалось, постановлением от (дата) автомашина «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> признана вещественным доказательством по делу и подлежит хранению на территории специализированной стоянки по адресу г. Н. ФИО4, (адрес), справкой ГУ МВД России по (адрес) от (дата) в отношении Свидетель №4, согласно которой, в соответствии с данными электронной базы «ФИС ГИБДД-М», последняя водительское удостоверение не получала, данными электронной базы ФИС-ГИБДД о передвижении автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> за период с (дата) по (дата), согласно которым автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> в указанный период на постоянной основе эксплуатировался на территории г. Н. ФИО4.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в установленном законом порядке предупрежденных об ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, показания последних, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а так же с иными исследованными по делу доказательствами, все процессуальные действия по сбору и закреплению доказательств по делу проведены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном законом, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, предусмотренные указанной процедурой процессуальные документы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений не вызывают, поскольку, порядок освидетельствования и его результаты удостоверены подписями понятых и самим подсудимым не оспариваются, а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности, обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, судом не установлено.

Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является управление транспортным средством. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО3 (дата) находясь за управлением автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял движение в районе ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4, где в 18.52 ч. у (адрес) во время движения был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4, которыми в связи с установлением у ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ФИО3 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, тем самым сотрудниками ДПС были пресечены противоправные действия ФИО3. Указанные обстоятельства самим ФИО3 в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания у (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 (дата) в 18.52 ч. автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний в присутствии двух понятых ими был отстранен от управления транспортным средством, с согласия ФИО3 проведено его освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения последнего с результатами освидетельствования 0, 985 мг/л; свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах участия его и супруги в качестве понятых при процедуре отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, управлявшего автомашиной с признаками опьянения, свидетеля Свидетель №4, согласно которым её сын, ФИО3, пользовался автомашиной «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***>. Последний ей сообщил, что был задержан за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом выяснилось, что ранее сын был лишен права управления транспортными средствами, о чем тот ей не рассказывал, а также иными доказательствами, исследованными по делу, в частности протоколом об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО3 от (дата), протоколом о задержании транспортного средства в отношении ФИО3. от (дата), данные доказательства последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, вышеуказанные протоколы составлены с участием ФИО3, которым достоверность изложенной в них информации удостоверена собственной подписью без замечаний, а поэтому ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления им (дата) автомобилем, установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес)73 от (дата), проведенного с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что подтверждается как показаниями самого ФИО3 указавшего об управлении им автомашиной (дата) после употребления спиртного, что сотрудниками ГИБДД его освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», по итогам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,985 мг/л, что им не оспаривалось и было собственноручно указано в акте освидетельствования, а так же показаниями свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания у (адрес) по ул. А. ФИО2 г. Н. ФИО4 (дата) в 18.52 ч. автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, по итогам освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, проведенного с его согласия, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», прошедшего в установленном порядке поверку, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0,985 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л, что ФИО3 не оспаривалось и было удостоверено подписями понятых и самого ФИО3 без замечаний, свидетеля, понятого Свидетель №3, об обстоятельствах участия последнего и его супруги в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя ФИО3, управлявшего автомашиной с признаками опьянения, по итогам освидетельствования которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что они удостоверили своими подписями в соответствующем акте, составленном по результатам освидетельствования, свидетеля Свидетель №4, согласно которым сын сообщил ей, что был задержан за управление автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым тот пользовался, в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС23 005673 от (дата) в отношении водителя ФИО3, чеком с результатами освидетельствования ФИО3 на бумажном носителе от (дата), копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», прошедшим поверку (дата), в связи с чем, оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 у суда не имеется, самим ФИО3 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспариваются. 

Исходя из диспозиции ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ответственность за данное преступление наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, установлению подлежит, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При этом частью 2 данной нормы закона установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой же статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок ( ч.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Назначенное наказание ФИО3 по состоянию на (дата) отбыто не было. Согласно сведениями баз данных ГИБДД: ФИС ГИБДД-М, ГИС ГМП от (дата) в отношении ФИО3, последним административный штраф в размере 30000 руб. назначенный постановлением суда от (дата) №... по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не оплачен, водительское удостоверение №... изъято у ФИО3 (дата) (л.д.22-23, 31), что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.13), показаниями свидетелей, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. ФИО4 Свидетель №1, Свидетель №2, а так же показаниями самого ФИО3, который данные обстоятельства не оспаривает, указывая, что в установленном законом порядке водительское удостоверение в рамках исполнения постановления суда от (дата) в органы ГИБДД не сдавал, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется по доводам, изложенным выше.

Данное бездействие ФИО3, с учетом его осведомленности о назначенном ему административном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует об уклонении последнего от исполнения постановления мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата) в части назначенного вышеуказанного наказания, что прерывает срок давности его исполнения.

Объективных данных о наличие обстоятельств препятствующих ФИО3 выполнить требования закона по исполнению назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, равно как и обстоятельств свидетельствующих об отказе уполномоченными должностными лицами в приеме от ФИО3 на хранение его водительского удостоверения материалы дела не содержат и самим ФИО3, его защитой суду представлены не были.

Не ставят под сомнение установленные выше обстоятельства и доводы ФИО3 о том, что последний обращался в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, которые суд находит надуманными, несостоятельными, а к показаниям в указанной части относится критически, считая данными их с целью смягчить уголовную ответственность, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО3 показавшего в судебном заседании, что водительское удостоверение он обнаружил у себя дома и после этого в органы ГИБДД не сдавал, а так же справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от (дата) в отношении ФИО3, согласно которой по данным базы ФИС ГИБДД-М выданное ФИО3 водительское удостоверение №... последним в рамках исполнения постановления мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата) в установленном законом порядке в орган ГИБДД сдано не было, заявлений об утрате водительского удостоверения от ФИО3 не поступало. Водительское удостоверение №... у водителя ФИО3 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО4 было изъято (дата) (л.д.31).

Таким образом, учитывая изложенное, вышеприведенные требования административного законодательства, назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №... Кстовского судебного района (адрес) от (дата), на момент управления им транспортным средством (дата) в состоянии опьянения, не было исполнено, поэтому ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Находя вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия последнего по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 разведен, малолетних, несовершеннолетних иждивенцев не имеет (л.д.67), официально не трудоустроен, на учете врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 75-76,78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на поведение последнего не поступало (л.д. 80), имеет хронические заболевания (л.д.145).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у суда не имеется.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ судом по делу не установлено.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, инвалидность матери. Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент вынесения приговора, ребенок последнего, (дата) года рождения, достиг совершеннолетия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Поскольку ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ не является единственным наказанием, а поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства которым является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь, здоровье человека, фактические обстоятельства совершения преступления и роль подсудимого в его совершении, которым данное преступление совершено умышленно, данные о личности последнего, его имущественное положение, который не судим, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания суд, приходит к выводу, что наказание ФИО3 следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгий вид основного наказания в виде штрафа, вопреки доводам защиты и подсудимого, с учетом его имущественного положения, который официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, негативно отразится на уровне его жизни, а так же, принимая во внимание, что применяемое ранее судом наказание в виде административного штрафа ФИО3 до настоящего времени не исполнено, не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, о состоянии здоровья последнего, ограничений в применении обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого судом по делу не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62, 73 УК РФ, а так же для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, для применения отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, совершено ФИО3 с использованием автомобиля марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым последний пользовался правомерно. 

Постановлением следователя от (дата) указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, который постановлено хранить на территории специализированной стоянки.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> является Свидетель №4 ( л.д.25).

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен её сыном, ФИО3, для себя, однако зарегистрировать автомашину сын решил на неё, по какой причине он так сделал тот ей не говорил, а она не интересовалась, но была не против. Фактически автомобилем пользовался ФИО5. 

Указанные обстоятельства также согласуются со справкой ГУ МВД России по (адрес) в отношении Свидетель №4, согласно которой по данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М» последняя права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получала, показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым последняя права управления транспортными средствами не имеет, автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> ни она, ни её гражданский супруг, ни сын ФИО6 не пользовались, данный автомобиль использовал ФИО3, а так же данными ГИБДД о передвижении транспортного средства, автомашины «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с (дата) по (дата) согласно которым указанный автомобиль в обозначенный период на постоянной основе эксплуатировался на территории г. Н. ФИО4, тем самым находясь в фактическом владении ФИО3

Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен братом подсудимого, ФИО19 ФИО6, а её показания в ходе расследования в данной части были дознавателем изложены неверно, а так же доводы защиты и подсудимого, что последний пользовался данной автомашиной редко, автомобиль в основном хранился у его матери по месту проживания последней в (адрес), суд, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств, находит несостоятельными, а к показаниям в данной части подсудимого и свидетеля Свидетель №4 относится критически, данными с целью смягчить ответственность ФИО3, т.к. оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования у суда не имеется, в связи с чем, они судом принимаются за основу обвинения, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в отсутствии данных о заинтересованности последнего в исходе дела и его осведомленности о полном составе семьи свидетеля, которой права разъяснены, последняя правильность изложения, данных ею в ходе предварительного расследования показаний удостоверила собственной подписью без замечаний, данного права лишена не была, сам Свидетель №4 будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника о приобретении спорного автомобиля его братом, ФИО19 ФИО6, не сообщал, данных объективно подтверждающих вышеуказанные доводы материалы дела не содержат и в судебном заседании представлены не были.

Таким образом, установлено, что несмотря на формальную регистрацию автомашины «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> на имя матери подсудимого, фактически указанный автомобиль ФИО3 был приобретен для себя, находился в его постоянном непосредственном владении и был использован им при совершении преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (абз. 2 п. 3(1)) для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый протоколом задержания транспортного средства (адрес) от (дата), 2014 года выпуска, в кузове цвета белый перламутр, хранящийся на специализированной служебной стоянке по адресу г. Н. ФИО4, (адрес), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. ФИО1. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья Н.А. Багаутдинова