Дело № 2 - 1089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, возмещении материального ущерба, причиненного бесхозяйственным обращением с жилым помещением и доведением его до разрушения, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского (далее - МО «город Слободской» или администрация г. Слободского) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения - 

<

адрес>, в качестве членов семьи вселены ФИО2, ФИО3 и ФИО3 В ходе проверки было установлено, что ответчики бесхозяйственно относились к жилому помещению, довели его до разрушения, о чем составлен акт проверки. В ходе проверки было установлено, что разрушено кровельное покрытие по всей поверхности кровли, стропильная система сгнила и частично обрушилась, в потолочном перекрытии имеется отверстие в результате долговременной протечки воды, печь находится в аварийном состоянии, деревянные межкомнатные перегородки частично сгнили и обрушились, бревна наружной стены с западной стороны в результате долговременного протекания воды сгнили и частью выпали, оконные блоки сгнили и частично разрушились, на западной стороне стекла выпали, фундамент в результате многократного промерзания и пучения грунта деформировался, по всей поверхности имеются многочисленные трещины, веранда отсутствует, входная дверь и окна с западной стороны заколочены досками. Ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор социального найма, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный бесхозяйственным обращением с жилым помещением и доведением его до разрушения в размере 1022365 рублей. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что выселение ответчиков будет соответствовать закону и позволит защитить права соседей, при этом разрушение жилого помещения имеет место исключительно по вине ответчиков, в том числе в виду не обращения к администрации с письменными заявлениями о проведении капитального ремонта квартиры.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что вины ответчиков в бесхозяйном отношении и разрушении жилого помещения не имеется, как и доказательств данного факта, а также факта не проведения текущего ремонта. Проживание в жилом помещении опасно для граждан по причине невыполнение собственником – истцом его капитального ремонта, уклонения от обследования и признания аварийным и подлежащим сносу, не смотря на представление прокурора, в связи с чем все ответчики не проживают в нем.

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержала в полном объеме позицию ответчиков З-вых и их представителя, также просила суд в иске истцу отказать, закончить рассмотрение дело в ее отсутствие в виду нахождения в местах лишения свободы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся, свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск следует оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая компания» г. Слободского, действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования город Слободской и ФИО1 заключен договор социального найма квартиры, согласно которому последней было предоставлено в наем жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в неблагоустроенной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в вышеуказанное жилое помещение вселены ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО9

В настоящее время все ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений; если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). 

По условиям договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества ( пп. «г» п. 6. договора социального найма), при этом в силу п. «е» п. 4 договора на нанимателе лежит обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому стороны отнесли: побелку, окраску и оклейку стен, потолков, окраску полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приоборов, ремонт внутриквартирного оборудования (л.д. 

<

данные изъяты>).

Пунктом «в» пункта 5 договора стороны предусмотрели, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит исключительно на наймодателе – истце.

Обращаясь с названным иском в суд, администрация 

<

адрес> ссылалась на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, не проводят текущий ремонт, при этом истец указала, что в настоящее время в квартире имеются повреждения, для устранения которых согласно дефектной ведомости и локальной смете необходим капитальный ремонт на сумму порядка 1 миллиона рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свои требования истец основывает на акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты>), составленном комиссией муниципального жилищного контроля при администрации 

<

адрес> в составе: первого заместителя главы администрации г.Слободского ФИО12, главного специалиста по учету, обмену и распределению жилья управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации г.Слободского ФИО13 и членов комиссии- ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Согласно данному акту визуально установлено, что в спорном жилом помещении разрушено кровельное покрытие по всей поверхности кровли, стропильная система сгнила и частично обрушилась, в потолочном перекрытии имеется отверстие в результате долговременной протечки воды, печь находится в аварийном состоянии, деревянные межкомнатные перегородки частично сгнили и обрушились, бревна наружной стены с западной стороны в результате долговременного протекания воды сгнили и частью выпали, оконные блоки сгнили и частично разрушились, на западной стороне стекла выпали, фундамент в результате многократного промерзания и пучения грунта деформировался, по всей поверхности имеются многочисленные трещины, веранда отсутствует, входная дверь и окна с западной стороны заколочены досками.

Однако данный перечень неисправностей относится к видам работ, проводимым при капитальном ремонте, поскольку указанные работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту (ремонтно-строительные работы по восстановлению элементов жилых зданий).

Из вышеуказанного акта органа муниципального контроля невомзожно определить причину такого состояния жилого помещения. Единственный вывод составителей акта о том, что нанимателями не соблюдались обязательные требования, установленные в отношении жилищного фонда ничем не мотивирован, неясно о каких конкретно нормах идет речь и чем указанное подтверждается. При этом надлежит отметить, что исходя из состава комиссии в ее составе не имеется специалиста в области строительства, приглашенное лицо – ФИО19 имеет строительное образование, но и им не сделаны выводы о причинах такого плачевного состояния квартиры, тогда как он представлял заинтересованное в исходе дело лицо - управляющую компанию МУП «УК «Север».

Истцом же заявлено требование о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу действующего законодательства при разрешении споров о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью I статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, а также доказательств того, что именно ответчики умышленно бесхозяйственно обращались с жилым помещением, что привело к его разрушению.

Напротив, фактическое разрушение спорного жилого помещения, что явно видно на представленных истцом фотографиях, свидетельствует о ненадлежащем выполнении его собственником своих обязанностей по содержанию и обеспечению функционирования (использования по назначению) жилого помещения.

Так, в суде было установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно устно обращалась в администрацию г. Слободского с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения. Доказательств ложности в этой части показаний ответчика не имеется. Также ответчик ФИО1 обращалась в Слободскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки соблюдения администрацией г. Слободского требований жилищного законодательства, по результатам которой в адрес главы администрации г. Слободского Слободской межрайонной прокуратурой было вынесено представление (л.д. 

<

данные изъяты>).

В рамках проводимой Слободской межрайонной прокуратурой проверки совместно с Государственной Жилищной инспекцией Кировской области ДД.ММ.ГГГГ года было проведено обследование жилого помещения на предмет соблюдения требования жилищного законодательства. В ходе проведенного обследования установлен факт необходимого проведения капитального ремонта жилого помещения, были выявлены множественные нарушения собственником жилого помещения - МО «город Слободской Кировской области» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, по результатам визуального обследования было установлено о наличии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени, истцом требования жилищного законодательства не устранены, заключение межведомственной комиссии об аварийности дома отсутствует, не смотря на обращения граждан, в том числе ответчиков по делу (л.д. 

<

данные изъяты>). Напротив прийдя к выводу, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, имеется угроза его обрушения и угроза жизни и здоровью третьем лицам, комиссией выносится заключение от ДД.ММ.ГГГГ лишь о составлении сметы и дефектной ведомости на его восстановление (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом, следует указать, что иных оснований к выселению, а именно не оплаты коммунальных услуг, не проживания в спорном жилом помещении, истцом в исковом заявлении заявлено не было, исковые требования не уточнялись, доказательств опровергающих доводы ответчиков о том, что проживать в жилом помещении опасно в следствие непроведения именно истцом его капитального ремонта, суду представлено не было.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы администрации г. Слободского Кировской области не являются основанием к расторжению договора социального найма жилого помещения, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков по пользованию жилым помещением; истцом не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение разрушено, повреждено и приведено в негодное для проживания состояние вследствие совершения именно ответчиками, а не иными лицами, систематических противоправных виновных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов жилого помещения (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Доказательств того, что именно ответчики не предпринимали какие-либо действия по текущему ремонту, что и стало причиной разрушения квартиры в суде не добыто, напротив, из показаний третьего лица ФИО7 и его супруги свидетеля ФИО10 установлено, что проживать в соседней квартире было невозможно в первую очередь из-за протекания кровли, намокания и обрушения фундамента дома, и, уже как следствие, из-за «перекоса» всего дома, приведшего к таким разрушениям. 

Доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в данном случае требовался не только текущий ремонт, но и капитальные работы по ремонту крыши, перекрытий, стен и фундамента, что является обязанностью не нанимателя, а собственника жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 указано, что выселение по данному основанию является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до подачи иска в суд истец надлежащим образом не предупреждал ответчиков о необходимости произвести текущий ремонт квартиры, поскольку направленное им в адрес ответчиков уведомление не содержит конкретного требования наймодателя: что нужно сделать и в какой срок, при этом установлено, что такие уведомления были посланы ответчикам уже после выявления того состояния дома, что признано самим истцом опасным для их же проживания (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, но указывает на необходимость такого предупреждения заблаговременно с предоставлением разумного срока для устранения выявленных нарушений, чего, в данном случае, не было сделано администрацией муниципального образования.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что жилое помещение пришло в непригодное состояние только по вине бездействия ответчиков, а доводы представителя истца о том, что капитальный ремонт истец обязан делать исключительно после получения соответствующего заявления ответчиков – нанимателей, коих не было, суд находит не основанными на нормах действующего жилищного законодательства и также бездоказательными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, использования ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, доведения его до разрушения исключительно по вине ответчиков, как и доказательств надлежащего предупреждения о необходимости устранения таких нарушений со стороны ответчиков, а также учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований как для выселения, так и для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова