Судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю. № 22-4152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной Босхоловой Т.Р., её защитника – адвоката Зориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Босхоловой Т.Р., на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, которым

Босхолова Татьяна Романовна, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, невоеннообязанная, пенсионер, (данные изъяты), несудимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение конфисковать и обратить в доход государства автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Босхолова Т.Р. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 15 апреля 2023 года в пос. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о её виновности и назначенном наказании, выражает своё несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля в доход государства. В обоснование своей позиции указывает, что является (данные изъяты), имеет тяжёлое заболевание, нуждается в постоянной медицинской помощи. Автомобиль является единственным средством передвижения, и необходим для её транспортировки в медицинские учреждения Иркутской области. На основании изложенного просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Арбодоева Э.О., приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённой, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, и согласна с этим обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в порядке и сроки установленные законом, и она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд пришел к правильному убеждению о наличии всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Приговором суда установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи 135 судебного участка Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 22 декабря 2017 года (вступившего в законную силу 22 января 2018 года). 15 апреля 2023 года около 10 часов 10 минут, ФИО1 управляла автомобилем (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) регион в состоянии алкогольного опьянения, так как по результатам медицинского освидетельствования в выдыхаемом ею воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,955 мг/л. 

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое она осуждена, полных данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, является 

<

адрес изъят>, получает пенсию. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и её родственников, а также условий жизни её семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновной, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ограничений к труду и инвалидности 1 группы не имеет, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении обязательных работ.

При определении размера наказания, суд также исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дало основания назначить его не в максимальном размере. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованной конфискации у осужденной ФИО1 автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не имеют под собой фактического обоснования, основаны на неправильном толковании закона. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п.«д» названной статьи (введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в её собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о его конфискации. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационным документом - свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.113). Не отрицала факта принадлежности ей автомобиля осужденная и в ходе проведения предварительного расследования, а также судебного заседания при рассмотрении дела по существу (л.д.87, 148-150).

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко