Дело № 2 – 389/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Стряпихиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 20.03.2018г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>. Также, 20.03.2018г. истцом было подписано согласие заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов организаций заключенному ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Плата за подключение к программе составила 14 394,17 руб. 22.03.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением по форме банка об отказе от страхования, однако до настоящего времени банк не вернул ей плату за подключение страхования. 30.03.2018г. истец повторно обратилась в банк и в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств. ООО «АльфаСтрахование -Жизнь, своим ответом от 16.04.2018г. уведомил, что по всем вопросам истцу необходимо обращаться к страхователю, то есть к ПАО «МТС-Банк». До момента подачи искового заявления банк ответа на заявление не предоставил, денежные средства не вернул. 

Просит суд расторгнуть с 20.03.2018г. договор о присоединения к Программе страхования в ПАО «МТС-Банк» в связи с отказом от страхования. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 размер платы за подключение к Программе страхования в сумме 28 788,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377,40 рублей, убытки в размер 494, 35 рублей, штраф в размере 19641,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заочным решением суда от 02.08.2018 года иск удовлетворен.

Определением суда от 03.10.2018 года указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

По возобновлении производства по делу ФИО1 исковые требования изменила, в окончательном варианте просила расторгнуть с 20.03.2018г. договор о присоединения к Программе страхования в ПАО «МТС-Банк» в связи с отказом от страхования. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 размер платы за подключение к Программе страхования в сумме 28 788,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1329,39 рублей, убытки в размер 1553,33 рубля, штраф в размере 20170,83 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку 28788,34 рубля, расходы на представителя 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, по доводам измененного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Между тем, в силу императивного положения ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Установлено, что 20.03.2018 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» заключен кредитный договор №D$EKT43741781018$MB.

Согласно кредитного договора ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумму 93979,34 руб. сроком на 24 месяца под 8,14% годовых, размер ежемесячного платежа 4258 руб., количество платежей 24.

Одновременно при заключении кредитного договора истец подписала согласие заявителя по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Данная услуга оплачена за счет денежных средств ФИО1 в сумме 28788,34 руб.

20.03.2018 (в установленный срок, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) ФИО1 обратилась в адрес ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Однако, банк отказался возвратить уплаченную сумму платы за включение истца в число участников Программы страхования.

С учетом изложенного, истец обоснованно обратился в банк с претензией на возврат суммы страховой премии в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок.

Поскольку истец обратился к ответчику в установленный срок, требование последнего о возврате комиссии банка за подключение к данной программе также обоснованно.

Принимая во внимание нарушение ответчиком установленного истцом срока возврата денежных средств, уплаченных им за подключение к программе страхования, суд полагает возможным применить к ответчику ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1329,39 рубля (с 11.04.2018 по 28.11.2018 (230 дн), 28788, 34 *7,25% : 365*230)), до фактической выплаты. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо; нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Требование о возмещении убытков ФИО1 мотивировала тем, что, отказавшись от услуги по страхованию, она вынуждена была в период с 30.03.2018 и по 28.11.2018 уплачивать договорные проценты на сумму платы за подключение к программе коллективного страхования – 28788,34 рубля. Сумма уплаченных за указанный период процентов – 1553,33 рубля (28 788,34х8,14%/365х242дн.) представляет для нее реальный ущерб. При этом истец не оспаривала законность действий банка по предоставлению ей дополнительной услуги в виде присоединения к программе коллективного страхования, а указывала лишь на добровольный отказ от такой услуги. Соответственно, добровольное направление истцом части полученных кредитных средств на оплату предусмотренного договором включения в число участников программы страхования является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами.

Оплата процентов по кредитному договору является обязанностью заемщика, предусмотренной ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Указанные проценты истец обязана уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели она потратила заемные денежные средства.

При таких условиях действия банка по начислению договорных процентов на размер заемных денежных средств, из которых была уплачена страховая премия и комиссия банку, нельзя расценивать как неправомерные.

Поскольку в силу требований ст. 15 ГК РФ возмещение убытков предполагает виновное поведение лица, к которому заявлено требование об их возмещении, в рассматриваемом же случае возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен добровольным отказом заемщика от присоединения к программе коллективного страхования, а не недостатком финансовой услуги или услуги по страхованию, то основания для возложения на Банк ВТБ гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом, заявленных как убытки истца, отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылался на положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуги, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований ФИО1, с банка подлежит взысканию штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 15558,87 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В процессе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 30.03.2018 года и выданной доверенности от 01.06.2018 представлял представитель.

В соответствии с п. 4 договора от 30.03.2018 года стоимость юридических услуг, оказываемых ФИО1 составляет сумму в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена в материалы дела расписка от 30.03.2018 года на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

С учетом степени участия представителя в двух судебных заседаниях, обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1133,53 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор присоединения ФИО1 к Программе страхования ПАО «МТС-Банк» от 20.03.2018г.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 размер платы за подключение к Программе страхования в сумме 28788,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1329,39 рублей до дня фактической выплаты, штраф в размере 15558,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков, неустойки – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину 1133,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина