Дело № 5-70/2020 Судья Присекина О.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-87/2020

19 мая 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем» (далее ООО «УК Терем») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «УК Терем» ФИО1 ссылается на то, что судья пришел к неверному выводу о допустимости экспертного заключения и протокола измерения уровня шума в качестве доказательств по делу. Указывает на несоблюдение времени приведения в термодинамическое равновесие микрофона шумомера и продолжительности произведенных измерений, невыключение холодильника в квартире потерпевшей при проведении измерений и наличие в помещении, в котором производились замеры, нескольких человек. Считает, что в действиях ООО «УК Терем» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство в отношении ООО «УК Терем».

Генеральный директор ООО «УК Терем» ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 ст. 23 данного Федерального закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. 

Приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, и Приложением 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных и введенных в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. № 36, установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 января 2020 года в 11 час 00 мин по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол измерений физических факторов № 17787 от 24 декабря 2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», экспертное заключение № 1-К-1512ар от 26 декабря 2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области») установлено, что в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в многоквартирном доме, управление которым на основании договора от 09.04.2018 г. осуществляет ООО «Управляющая компания Терем», уровни звукового давления в октавных полосах по среднегеометрическим частотам и уровни звука превышают предельно-допустимые на 2-8 дБ и 4 дБА соответственно при работе системы отопления жилого 

<

адрес> в г. Брянске, что является нарушением СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение 3), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» п. 6.3, таб. 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 24 января 2019 г.; обращением ФИО2 в Государственную жилищную инспекцию Брянской области; ее заявлением в ООО «УК Терем»; договором управления многоквартирным домом от 09 апреля 2018 г.; Уставом ООО «Управляющая компания Терем»; протоколом измерений физических факторов № 17787 от 24 декабря 2019 г.; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» № 1-К-1512ар от 26 декабря 2019 г.; показаниями потерпевшей ФИО3 и эксперта ФИО4 в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО УК Терем» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка проведения измерений шума в жилом помещении, принадлежащем потерпевшей ФИО2, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании законодательства.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что измерения шума и экспертиза проведены с нарушениями установленных требований и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта как достоверное доказательство, при этом им было учтено, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, законным представителем ООО «УК Терем» не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие замечаний к протоколу измерений физических факторов со стороны представителя ООО «УК Терем», присутствовавшего при производстве данных измерений.

Приведенные в жалобе доводы выводы судьи районного суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств сделан правильный вывод о непредставлении ООО «УК Терем» сведений о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. 

Административное наказание ООО «УК Терем» назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. При этом судья назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терем» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания Терем» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов