Судья – ...........3 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Бондарев А.И.

при ведении протокола

помощником судьи Козуб А.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шаповалова В.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2025 года, которым: 

уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения адвоката Лазаренко А.А. с согласованной позицией осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционного представления, прокурора Аверикову А.В., полагавшую о необходимости отмены постановление суда, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционным представлении государственный обвинитель ...........6 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Отмечает, что государственным обвинителем, было заявлено ходатайство о признании свидетеля ...........8 представителем потерпевшего и признании его самого потерпевшим, однако по мнению государственного обвинителя, судом в удовлетворении данного ходатайство в нарушении уголовно-процессуального закона было отказано. Обращает внимание, что суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает на тот факт, что в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ...........2 достоверно установлено, что Потерпевший №1 в ходе досудебного производства по делу в качестве потерпевшего не допрашивался, а также, что все документы, приложенные старшим следователем следственного отдела ОМВД России по району Марьино ............ ...........10 к сопроводительному письму «О направлении материалов по исполненному поручению» от .......... ........», адресованному следователю ...........9, последней не направлялись и получены ею в установленном порядке и в надлежащем виде не были. Суд обосновывает данную позицию поступлением .......... в суд ответа заместителя начальника СО ОМВД России по району Марьино ............, согласно которому старший следователь ...........10 не проходит и не проходил ранее службу в СО ОМВД России по району Марьино ............, а Потерпевший №1 сотрудниками СО ОМВД России по району Марьино ............ не допрашивался. Между этим, при наличии согласия всех участников уголовного судопроизводства оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые судом в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми не признавались. Также отмечает, что государственным обвинителем заявлено ходатайство о направлении в адрес СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от .......... для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, на предмет наличия или отсутствия нарушений закона при проведении допроса потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии согласно поручению следователя ...........11 о производстве отдельных следственных действий от 13.11. 2024.

Вместе с этим, в материалах уголовного дела содержится постановление от .........., согласно которому старшим следователем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Учитывая данные обстоятельства, наличие признательных показаний подсудимого ...........12, принятых мер государственным обвинителем о признании ...........13 представителем потерпевшего и в дальнейшем потерпевшим по настоящему уголовному делу, считает, что доводы суда о нарушении закона и невозможности вынесения решения по существу дела, являются необоснованные. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по РП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ от 28.09.2024г., уголовное дело в отношении ...........2 было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, а именно установлению места нахождения и необходимости допроса потерпевшего. После устранения выявленных недостатков, в обвинительном заключении в отношении ...........2 следователем ...........9, в производстве которой находилось данное уголовное дело, в числе доказательств, подтверждающих обвинение, приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в материалах дела.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу судом были приняты меры по обеспечению участия потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и установления его местонахождения, которые оказались безрезультатными.

Вместе с тем, в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ...........2 было достоверно установлено, что Потерпевший №1 в ходе досудебного производства по делу в качестве потерпевшего допрошен не был, а также, что все указанные выше документы, приложенные, якобы, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по району Марьино ............ ...........10 к сопроводительному письму «О направлении материалов по исполненному поручению» от .......... ........», адресованному следователю ...........11, последней не направлялись и получены ею в установленном порядке и в надлежащем виде не были.

Данный вывод, был основан на полученном судом по запросу сообщении заместителя начальника СО ОМВД России по району Марьино ............ ...........14 от .........., согласно которому Потерпевший №1, .......... рождения, сотрудниками СО ОМВД России по району Марьино ............ не допрашивался и что старший следователь ...........10 не проходит и не проходил ранее службу в СО ОМВД России по району Марьино ............, а также на показаниях в судебном заседании свидетеля ...........8 - отца потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его сын .......... не мог быть допрошен в СО ОМВД России по району Марьино ............, поскольку в указанную дату находился в закрытом лечебном учреждении «Здравница», расположенном в ............. 

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, в судебном заседании принимал участие отец потерпевшего Потерпевший №1 - ...........8, который заявил о наличии у него скан-копии заявления в печатном виде с подписью, составленного от имени потерпевшего Потерпевший №1 (скан-копия указанного заявления была предоставлена суду заместителем начальника ОРП на ОТ отдела полиции ............ ...........15, согласно которому Потерпевший №1 просит допустить к участию в деле в качестве его представителя его отца ...........8, которого он наделяет всеми процессуальными правами представлять его интересы на всех стадиях уголовного судопроизводства, поскольку сам в настоящее время находится в специализированном лечебном учреждении на лечении, которое продлится еще на протяжении четырех месяцев. Подпись на указанном заявлении никем не удостоверена. Далее ...........8 пояснил, что он напечатал его текст на компьютере, после чего по электронной почте направил в лечебное учреждение, в котором находится его сын, там сын подписал заявление, и в отсканированном виде он получил его на свою электронную почту. Очевидное отличие подписи Потерпевший №1 в указанном заявлении и в заявлении о преступлении, содержащемся в материалах уголовного дела, ...........13 объяснить не смог, сообщив лишь о нестабильности подписи сына с 2018 г., но при этом подтвердил, что заявление о преступлении написано Потерпевший №1

Заявленное после этого государственным обвинителем ходатайство о признании на основании указанного выше заявления представителем потерпевшего Потерпевший №1 его отца ...........8 судом было обосновано оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого ходатайства. 

При этом суд руководствовался положениями ст. 45 УПК РФ, в соответствии с которыми представителями потерпевшего, гражданского истца, не являющегося юридическим лицом, могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, а также разъяснениями, изложенными з п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, по смыслу ч. -1 ст. 45 УПК РФ, представителем потерпевшего, гражданского истца могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца в судебном заседании.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал и, соответственно, не ходатайствовал непосредственно в судебном заседании о допуске своего отца ...........8 к участию в уголовном деле в качестве его представителя, а также в силу того, что полномочия ...........8 на представление в судебном заседании интересов потерпевшего ...........16 не были подтверждены ни потерпевшим в судебном заседании, ни доверенностью, оформленной надлежащим образом, ГК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и допуска ...........8 к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...........8 пояснил, что похищенные у его сына часы были приобретены им (...........8) и переданы сыну по его просьбе. После этого сын пользовался указанными часами, занимался их ремонтом. Со слов сына ему известно, что часы у него похитил ...........2, а также, что после хищения он в отделе полиции ............ писал об этом соответствующее заявление. Хищением часов его сыну причинен значительный материальный ущерб, так как на момент совершения преступления его доход составлял примерно 45000 рублей в месяц и моральный вред, поскольку сын очень доверял ...........2

После дачи свидетелем приведенных выше показаний государственным обвинителем было заявлено ходатайство о признании потерпевшим по делу ...........8, мотивированное тем, что согласно показаний последнего похищенные у Потерпевший №1 часы были приобретены им (...........8) и, что документы на часы хранятся у него.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя, полагая, что само по себе заявление свидетелем в судебном заседании о приобретении им предмета хищения и о наличии у него документов на этот предмет, который он впоследствии передал своему сыну, не свидетельствует о том, что свидетель ...........8 является лицом, которому преступлением причинен имущественный, моральный, физический вред, что в силу ст. 42 УПК РФ является основанием для признания лица потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с позицией суда первой инстанции от том, что заявляя указанное ходатайство, государственный обвинитель оставил без внимания то, что ...........8, как он пояснил в судебном заседании, изначально был осведомлен о совершенном хищении у его сына Потерпевший №1 часов и, что последний обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а также, что по данному факту расследовалось и рассматривается судом уголовное дело, однако не претендовал на статус потерпевшего в данном уголовном деле ни ранее, ни в судебном заседании в ходе его допроса, что дает основания для вывода о том, что он считал потерпевшим от преступления своего сына Потерпевший №1, а не себя.

Кроме того, государственный обвинитель, ходатайствуя о признании потерпевшим по делу ...........8 лишь на основании прозвучавшего в судебном заседании пояснения последнего о приобретении им похищенных у его сына часов и о наличии у него документов на эти часы, проигнорировал интересы уже имеющего такой процессуальный статус по настоящему уголовному делу Потерпевший №1, отношение которого к данному ходатайству выяснено не было, при том, что удовлетворение ходатайства государственного обвинителя неизбежно повлекло бы прекращение его статуса потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах дела имеется адресованное отделу полиции заявление о преступлении, написанное .......... Потерпевший №1 собственноручно, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ...........2, который мошенническим путем завладел принадлежащими ему наручными часами, чем причинил ему материальный ущерб в размере 160000 рублей.

Однако государственным обвинителем, принявшим решение ходатайствовать в судебном заседании о признании потерпевшим по делу ...........8, данное заявление потерпевшего Потерпевший №1 было оставлено без внимания, как и тот факт, что его ходатайством при обозначенных выше обстоятельствах могут быть существенным образом нарушены права и законные интересы последнего и в процессе судебного разбирательства, а не только в ходе досудебного производства по делу.

Изложенная совокупность указанных выше нарушений, позволяет суду апелляционной инстанции констатировать факт существенных нарушений допущенных органом предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения в отношении ...........2, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства и не позволяет суду, рассмотрев это дело, принять по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылка государственного обвинителя на постановления старшего следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........17 является несостоятельной, поскольку исходя из смысла уголовно-процессуального закона, указанное постановление следователя не имеет преюдициального характера и соответственно не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения о направлении уголовного дела прокурору. 

Доводы, изложенные государственным обвинителем о несогласии с принятым решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе, а также не может согласиться с позицией законного представителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возращении уголовного дела в порядкест.237 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ...........20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ...........6 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая ...........18