Судья Хакимов Р.Р. дело №22-3826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №407771,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

О назначении ФИО1 дополнительного наказания постановлено известить Управление ГИБДД МВД РТ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 13624 рубля в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 9 часов 20 минут 25 января 2023 года на 3 км автомобильной дороги д. Тюгеевка – д. Большой Батрас Заинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные им в ходе дознания. 

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек. По мнению защитника, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка и заболеваний. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. государственный обвинитель Мустакимов И.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Помимо собственного признания ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Б. и А. (сотрудников ДПС) следует, что 25 января 2023 года они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Он признал факт употребления алкогольных напитков и прошел освидетельствование с помощью прибора «Юпитер», выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,794 мг/л.

Согласно показаниям свидетеля В. в ходе дознания утром 25 января 2023 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияющие на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и поведение в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признал письменное объяснение ФИО1 как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании, а также состояние его здоровья. 

Суд также учел, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что такое наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, статей 64, 76.2 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается доводов жалобы защитника о несогласии со взысканием с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Муханову Ю.В. за оказание юридической помощи, то согласно части 5 статьи 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, а также частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания защиту осужденного ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Муханов Ю.В., которому произведена выплата вознаграждения в размере 10504 рубля (л.д. 144 том 1).

В ходе судебного разбирательства интересы осужденного также представлял адвокат Муханов Ю.В. (изучил дело 27 марта 2023 года и участвовал в судебном заседании 28 марта 2023 года), он обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3120 рублей. 

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13624 рубля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем, а не в особом порядке. Он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснялись положения уголовно-процессуального законодательства о возможности взыскания с него процессуальных издержек, после чего ходатайств (возражений) от осужденного не последовало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.